Определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4753/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4753/2020
Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Полозова Игоря Александровича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2020 года,
по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Полозову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Полозова Игоря Александровича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N 3446/0457293 от 13 июня 2018 года в размере 228 604, 82 рублей, в том числе: 203 492, 63 рублей - задолженность по основному долгу; 20 112, 19 рублей - задолженность по уплате процентов; 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499, 31 рублей, а всего 234 104, 13 рубля,
УСТАНОВИЛ:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Полозову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Полозовым И.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,3% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13 апреля 2019 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 57 350,00 рублей. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 60 991,63 рублей. По состоянию на 01 ноября 2019 года общая задолженность по договору составляет 284 596,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 203 492,63 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 20 112,19 рублей, неустойка - 60 991,63 рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 6 326,43 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 229 931,25 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 203 492,63 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 20 112,19 рублей, неустойка - 6 326,43 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2018 года в размере 229 931,25 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 203 492,63 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 20 112,19 рублей, неустойка - 6 326,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 499,31 рублей.
При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика Полозова И.А. в суд поступили возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Считает, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем присутствует вина кредитора, согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, значительно превышающими ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, иск подан по месту нахождения банка, а не по его месту жительства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Полозов И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Также истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем присутствует вина кредитора, согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре является завышенным. Суд не учел, что кредитный договор не соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил учесть компенсационную природу неустойки.
В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Полозовым И.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,3% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 13 июня 2018 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 223000,00 рублей (л.д. 9-11).
В связи с тем, что Полозов И.А. исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.13).
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 57 350,00 рублей.
Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.
На момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед банком составила 284 596, 45 рублей, которая состоит из: задолженность по основному долгу - 203 492, 63 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 20 112, 19 рублей. неустойка - 60 991, 63 рублей.
При этом истцом самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки (60 991, 63 рублей) до 6 326, 43 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 307, 309 - 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов путем размещения на счете денежных средств, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая размер штрафных санкций, период просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить к заявленным истцом штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с заявленной истцом 6 326,43 рублей до суммы 5 000 рублей, указав в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере. С этой суммой судебная коллегия соглашается, полагая, что она компенсирует нарушенное право истца.
Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем дальнейшего снижения размера подлежащих штрафных процентов не принимается в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Оснований для дальнейшего снижения неустойки нет, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеют самостоятельного правового значения для разрешения анализируемого довода.
Ссылка автора жалобы на наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства.
Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется и им не представлялось.
Проанализировав указанный расчет и списание банком денежных средств, поступивших от ответчика, доводы ответчика о неправильности порядка такого списания подлежат отклонению, поскольку предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не нарушена.
Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, истец, вопреки доводам жалобы, не действует со злоупотреблением.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка