Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4753/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года
(судья районного суда Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 71 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота РАВ 4 г/н N, принадлежащего ФИО1 и Ваз 21093 г/н N под управлением ФИО6
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21093 г/н N ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
В связи с тем, что автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в АО "МАКС" ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.
Страховая выплата была произведена в размере 322 800 руб.
Данных денежных средств не хватило на ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н N в ООО "АВТО - ТЕХ ЭКСПЕРТ". Согласно заключению N стоимость материального ущерба составила 404 407, 35 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 рублей.
Руководителю филиала АО "МАКС" была направлена претензия о добровольной выплате оставшейся части суммы восстановительного ремонта. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал.
В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 100 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 164 100 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета госпошлину в размере 3 228 рублей, в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 23000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 2000руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить вышеуказанное решение, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, а также полагая, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву.
Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. АО "МАКС", САО "ВСК" представителей не направили.
Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение суда, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота РАВ 4 г/н N, принадлежащего ФИО1 и Ваз 21093 г/н N под управлением ФИО6
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21093 г/н N ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (л.д. 32-33). Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО. (л.д.36)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества N (л.д.115)
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" ООО "Экспертно-Консультационный центр" составлено экспертное заключение NУП-319857, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 760,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" NУП-319857 в размере 322 800 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130)
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г/н N в ООО "АВТО - ТЕХ ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого N стоимость материального ущерба составила 404 407, 35 руб. За составление экспертизы оплачено 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направлена досудебная претензия истца с приложением копий экспертного заключения заключению ООО "АВТО - ТЕХ ЭКСПЕРТ" N от 26.08.2018г., квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" истцу направлен отказ в доплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФИО2 центр судебной экспертизы" была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля Тойота RAV4 гос. рег. знак N, за исключением пыльника заднего бампера, накладки двери задка нижней, двери задка, с большой долей вероятности могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 гос. рег. знак N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 393 900 рублей.
Суд первой инстанции названное заключение судебной экспертизы расценил как надлежащее доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 87 ГПК РФ.
Установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком должным образом обязательств по выплате страхового возмещения при отсутствии злоупотребления правом и уклонения страхователя от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 71 100 руб. (393 900 руб. - 322 800 руб.).
Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 30 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судом также взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, определенная в соответствии со ст. 333 ГУК РФ, п.21.ст. 12 Закона Об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно при разрешении требований в вышеуказанной части. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
