Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4753/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2019, которым исковые требования Окунева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Дудинову М.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю. в пользу Окунева С.Н. взысканы денежные средства в размере 625 687 рублей 50 копеек, в том числе: 392 125 рублей - уплаченные по договору денежные средства, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - судебные издержки, 203 562 рубля 50 копеек - штраф.
Окуневу С.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 15.01.2019 в размере 1802 рубля 75 копеек.
С индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7421 рубль 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
23.05.2019 ИП Дудинов М.Ю. (подрядчик) и Окунев С.Н. (заказчик) заключили договор подряда на строительство дома N..., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, до 23.08.2018, следующие виды работ: строительство блочного 2-х этажного дома 10х13,5 м. из пеноблоков, общим объемом 101 м3., гараж 5х10 м., на фундамент (плита с буро-набивными сваями), устройство кровли двускатной (без утепления), устройство дренажных систем.
14.05.2019 и 24.05.2019 Окунева С.Н. уплатил ИП Дудинову М.Ю. в счет исполнения договора 820000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Согласно техническому заключению специалистов ООО "Управление капитального строительства" от 19.09.2018 N... качество работ по строительству индивидуального жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям нормативных документов и условиям договора. Техническое состояние несущих строительных конструкций на момент обследования согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" соответствует недопустимому состоянию, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
20.09.2018 Окунев С.Н. обратился к ИП Дудинову М.Ю. с требованием устранить указанные в заключении ООО "Управление капитального строительства" недостатки в срок до 01.10.2018.
30.10.2018 Окунев С.Н. вручил ИП Дудинову М.Ю. претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору 820000 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением технического исследования в размере 15000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.
14.11.2018 Окунев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Дудинову М.Ю., в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 820000 рублей, штраф, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Окунев С.Н. требования изменил и, утверждая, что в общей сложности выплатил ИП Дудинову М.Ю. по договору 1415550 рублей, из которых ответчик добровольно вернул 85000 рублей, просил взыскать с учетом ранее заявленных требований 1360550 рублей (1415550+15000+15000-85000).
Ознакомившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы Окунев С.Н. требования изменил и просил взыскать с ИП Дудинова М.Ю. разницу между денежными средствами, уплаченными по договору, и стоимостью выполненных работ, которая с учетом добровольно возвращенных ответчиком 85000 рублей составляет 392 125 рублей, а также 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - расходы на оплату технического заключения, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Окунев С.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Дудинов М.Ю. исковые требования признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Дудинов М.Ю. указывает, что не понимал правовых последствий признания иска. Суд не предоставил ему достаточного времени для ознакомления с результатами экспертизы и не принял во внимание, что он добровольно выплатил истцу 85000 рублей. Из уплаченных истцом 820000 рублей он истратил 638007 рублей 90 копеек на приобретение материалов, которые были использованы при строительстве дома. При проведении исследования эксперты не учли стоимость подготовительных работ, произведенных на участке истца. Факт устранения недостатков на объекте истца его (Дудинова М.Ю.) силами подтверждается материалами дела. Он признал иск только в части возмещения недостатков по выполненным работам в сумме 236765 рублей. Просит решение суда изменить, снизить размер основного долга с 391125 рублей до 333757 рублей 10 копеек, снизить сумму штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что ответчик признал иск, и признание иска не противоречит закону.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.05.2019 ответчик ИП Дудинов М.Ю. после разъяснения ему судом последствий признания иска признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, под которой ИП Дудинов М.Ю. лично расписался (л.д.57).
Поскольку признание иска ответчиком и принятие его судом совершено в рамках действующего законодательства и права третьих лиц не нарушает, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для вмешательства в судебное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
