Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-4753/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-4753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гаврильчик Н.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым иск Юдина Владимира Ивановича удовлетворен частично.
С индивидуального предпринимателя Гаврильчик Натальи Васильевны в пользу Юдина Владимира Ивановича взыскана задолженность по заработной плате 189774,93 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27797 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
На ИП Гаврильчик Н.В. возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за работника Юдина В.И. за период с 11 мая 2017 года по 31 мая 2018 года.
В удовлетворении остальной части иска Юдину В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Юдина В.И. - Новоселова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврильчик Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку и произвести оплату страховых взносов.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 11 мая 2017 года в должности водителя-экспедитора по трудовому договору. Истцу был установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц. 13 августа 2017 года с истцом был заключен новый трудовой договор на тех же условиях, за исключением пункта 4.1 - оклад был установлен в размере 10 500 руб. Однако ответчик при приеме на работу пояснила, что в трудовом договоре будет указана только минимальная заработная плата, установленная по региону. Реальная заработная плата будет составлять в зависимости от ставки за перевозку, установленной заказчиком: за рейс до г.Москвы и области от 20 000 до 25 000 руб., до г.Екатеринбурга - от 40 000 до 45 000 руб. Истец работал на автомобиле марки "Даф" с прицепом, государственный регистрационный знак N, совершая рейсы по указанным маршрутам. Зарплата перечислялась на банковскую карту истца. Так, в июне 2017 года перечислено 36 000 руб. за май; в июле - 20 000 руб. за июнь и 32 000 руб. за июль; в августе - 22 200 руб. за август; в сентябре - 39 500 руб. за сентябрь и 23.01.2018 года - 29 000 руб. за октябрь 2017 г. Других выплат ответчиком не производилось. Последний рейс истцом был совершен в Московскую область в период с 22 января по 7 февраля 2018 года. После прибытия из рейса автомобиль был поставлен на ремонт на территории базы. Истцу было предписано ждать, когда освободиться бокс, затем заниматься ремонтом автомобиля, но для ремонта ТС работодатель истца не вызвала. Ни 15 февраля 2018 года, ни через неделю автомобиль отремонтирован не был. Работодатель сообщила истцу, что его вызовут, когда потребуется, а пока автомобиль находится на ремонте, он не будет направлен в рейс. До настоящего времени в рейс истец не направлен, заработная плата за период с ноября 2017 года не выплачена, отпуск ему не предоставлялся. Кроме того, о расторжении трудового договора истец не уведомлен, с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет ему не выплачен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка. Не выполнял ответчик и обязанности по уплате страховых взносов за период его работы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 119 132 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с марта по май 2018 года включительно, исходя из среднедневного заработка 992,76 руб., в размере 89 349 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с мая 2017 года по май 2018 года в размере 27 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика возвратить трудовую книжку и произвести в полном объеме оплату страховых взносов за период его работы с 11 мая 2017 года по май 2018 года включительно. Просил также взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гаврильчик Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что при определении задолженности по заработной плате суд должен был руководствоваться размером зарплаты, установленной трудовым договором, подписанным сторонами, то есть 10 000 руб., а с 13.08.2017 года - 10 500 руб. в месяц. Таким образом, за спорный период истцу подлежала выплате зарплата в общей сумме 111304 руб. В общей сложности истцу было перечислено на банковскую карту авансом 178700 руб. Таким образом, со стороны работодателя имелась переплата зарплаты в размере 67396 руб. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца зарплаты, исходя из выплаченных ему денежных сумм, без учета условий трудового договора. Не учел суд и то, что в период с 9 февраля по 15 марта 2018 года Юдин не исполнял свои обязанности по ремонту автомобиля, а с 16 марта не привлекался к работе в силу его низкой компетентности, повлекшей для работодателя необходимость затрат на восстановление работоспособности автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Юдина В.И. - Новоселов А.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец Юдин В.И. и ответчик ИП Гаврильчик Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Юдин В.И. работает у ИП Гаврильчик Н.В. в должности водителя-экспедитора с 11 мая 2017 года на основании трудового договора. До настоящего времени приказ о расторжении трудового договора с истцом и увольнении Юдина В.И. ответчиком не издан.
Табели учета рабочего времени ИП Гаврильчик Н.В. не велись. Между тем судом установлено, что работник исполнял свои трудовые обязанности до 8 февраля 2018 года. В период с 8 февраля по 15 марта 2018 года автомобиль, на котором работал истец, находился на ремонте. После 16 марта 2018 года истец трудовые обязанности не исполнял.
Учитывая, что выпиской по карте Юдина В.И. подтверждается перечисление ответчиком Юдину В.И. денежных средств в июне, июле, августе 2017 года и в январе 2018 года, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по зарплате. При этом, доводы ответчика о выплате Юдину В.И. зарплаты заранее в большем размере (авансом), правильно были отклонены судом как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых доказательств осуществления ответчиком именно авансовых платежей, суду представлено не было.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истцу была перечислена зарплата в размере: 19 июня 2017 года - 36000 руб., 4 июля - 20000 руб., 27 июля - 32500 руб., 12 августа - 39500 руб., 23 января 2018 года - 29000 руб., заработная плата Юдину В.И. была установлена в большем размере, нежели указано в трудовом договоре, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 10000 руб. в месяц, а с 13 августа 2017 года - 10500 руб.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от выплаченных истцу до 1 октября 2017 года денежных сумм и, учитывая отсутствие доказательств выплаты в январе 2018 года зарплаты именно за октябрь 2017 года, заработная плата истца за период с октября 2017 года должна рассчитываться исходя из размера зарплаты, установленной соглашением сторон - 10500 руб.
Таким образом, образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 года по 8 февраля 2018 года составляет 16 315,79 руб. (10500х4 месяца (октябрь-январь) + 10500:19х6 рабочих дней февраля - 29000 руб. выплаченных в январе).
Период нахождения автомобиля на ремонте с 9 февраля по 15 марта 2018 года правильно был определен судом как период простоя, чего ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Между тем, вины работодателя или работника в простое, вызванном необходимостью ремонта транспортного средства после выполненного истцом рейса, судом не установлено. В силу абзаца второго статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
С учетом изложенного, за указанный период простоя в пользу работника подлежит взысканию заработная плата в размере 7 939,47 руб. (10500:19х13 дней простоя в феврале + 10500:20х9 рабочих дней простоя в марте).
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Между тем, вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.
Приказа об отстранении работника от работы или об увольнении ответчиком не издавалось, с требованиями о признании фактического отстранения от работы с 16 марта 2018 года истец ни в суд, ни в Государственную инспекцию труда не обращался. Более того, сам не отрицал, что после указанной даты на работу не выходил, состоянием автомобиля не интересовался. Между тем, ответчик в судебном заседании пояснял, что после ремонта автомобиль был направлен в рейс с другим водителем. Телеграммы, направленные работодателем, истец не получал.
Таким образом, факт незаконного отстранения от работы или иного незаконного лишения истца возможности трудиться со стороны ответчика судом не установлен, доказательств этого истцом представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 16 марта по 31 мая 2018 года у суда не имелось, и эти выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за отработанное время с 1 октября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 24 255,26 руб. (16315,79+7939,47), и решение суда в этой части подлежит изменению.
Вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, статьями 127, 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Поскольку Юдин В.И. до настоящего времени не уволен, сам он с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, ответчиком приказ об увольнении работника не издавался, работник не лишен возможности воспользоваться своим правом на использование отпуска в натуре, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Решение в части взыскания в пользу Юдина В.И. денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Учитывая характер нарушения, допущенного работодателем, не выплатившим работнику зарплату в полном объеме, а также степень нравственных страданий Юдина В.И., принимая во внимание размер задолженности, а также требования разумности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца до 3000 руб.
Решение суда в части отказа в понуждении ответчика возвратить истцу трудовую книжку, а также в части возложения на ответчика обязанности уплатить за работника страховые взносы за период его работы сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Юдина Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гаврильчик Наталье Васильевне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2017 года по май 2018 года в размере 27 797 руб.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Юдину В.И. отказать.
Это же решение суда изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Гаврильчик Натальи Васильевны в пользу Юдина Владимира Ивановича задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, уменьшив размер задолженности по зарплате до 24255 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 26 коп., компенсации морального вреда - до 3000 (Три тысячи) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
