Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года №33-4753/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4753/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лазаревой О. И. к Калашникову О. А. об обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца Лазаревой О.И. - Успешного М.К.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лазаревой О. И. к Калашникову О. А. об обращении взыскания на имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лазарева О.И. обратилась в Ребрихинский районный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 17 июня 2015 г. решением Ленинского районного суда г.Барнаула было удовлетворено исковое требование о взыскании с Калашникова О.А. в пользу Лазаревой О.И. морального вреда в размере 500 000 руб. 2 ноября 2015г. отделом судебных приставов Ребрихинского района Алтайского края на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Обязательство по выплате вышеуказанной денежной суммы должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности у ответчика на праве общей долевой собственности в размере 1/68 находятся земли сельскохозяйственного назначения площадью 7868723 кв.м в Ребрихинском районе Алтайского края, земли совхоза "Красный Октябрь", рабочие участки NN. Право собственности ответчика на указанный объект подтверждается информацией Росреестра. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя просила обратить взыскание на имущество Калашникова О.А., а именно: 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 7868723 кв.м по адресу: <адрес> земли совхоза "Красный Октябрь", рабочие участки NN,N61.
Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Алтайскому краю, Управление Росреестра.
Определением Ребрихинского районного суда от 6 сентября 2017г. гражданское дело по иску Лазаревой О.И. к Калашникову О.А. об обращении взыскания на имущество передано на рассмотрение в Оловяннинский районный суд Забайкальского края по подсудности по месту жительства ответчика.
Определением Оловяннинского районного суда 21 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Орбита", Анохин А.В., Анохин Е.В., Банакова А.П., Бандарчик А.Н., Гаммер Л.В., Горбунов П.Н., Горбунова М.К., Есков В.И., Землянова В.У., Зорин СИ., И. Н.И., Иванцов Р.А., Ивлев С.И., Ивлева О.В., Игнатович Н.Е., Кагала Л.П., Калашникова Л.Д., Калашникова Л.К., Круглик В.А., Круглик В.И., Кузьмин А.Б., Кузьмин А.А., Кузьмина М.А., Кузьмина М.М., Кузьмина Г.В., Литвинов А.Ю., Литягова Э.И., Панина К.Г., Пиняев Н.Н., Пирогов А.Г., Потупчик А.И., Потупчик В.А., Пономарева Р.И., Сафронов A.M., Скрылева М.Т., Степанец Н.А., Трофимова Л.С, Храмцов М.Г., Храмцова А.С., Храмцова Л.В., Хорошилов А.Г., Шмелева О.Ф., Шухрай С.А., Эйда А.А., Эйда Т.И., Эйда А.Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Успешный М.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда незаконными и необоснованными, так как судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, не были оценены должным образом все доказательства. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что стороной истца представлены доказательства наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга. Данные факты подтверждаются решением суда от 17 июня 2015 года и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым у должника на тот момент отсутствовало имущество подлежащее описи и аресту. Также были представлены доказательства наличия права собственности ответчика на земли сельскохозяйственного назначения по указанному в иске адресу, что подтверждается ответом из Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя. Инициирование процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, направления собственникам земельного участка предложений по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества невозможно, так как это противоречит закону. Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ указывает, что инициирование Лазаревой О.И. выдела доли Калашникова О.А. и её продажи невозможно, так как истец не является собственником. Данные действия направлены на реализацию имущества, которая следует за обращением взыскания на него в судебном порядке. При этом Лазарева О.И. в исковом заявлении требовала именно обратить взыскание на долю в праве собственности должника, поэтому и не было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Кроме того, судом не были привлечены к рассмотрению дела все собственники общей долевой собственности.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015г. по гражданскому делу по иску Лазаревой О.И. к Калашникову О.А., ООО "Фиеста" о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С Калашникова О.А. в пользу Лазаревой О.И. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП взыскано 500 000 рублей и в счет возврата госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
2 ноября 2015г. судебным приставом Ребрихинского района на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Калашникова О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках действий по исполнительному производству с выходом по адресу установлено, что Калашников О.А. проживает с семьей по адресу <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту на момент проверки не установлено, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
По данным Росреестра за Калашниковым О.А. зарегистрированы земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 7868723 кв.м по адресу: <адрес> земли совхоза "Красный Октябрь", рабочие участки N, N, N на праве общей долевой собственности 1/68.
Кроме Калашникова О.А. имеющего 1/68 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу <адрес> земли совхоза "Красный Октябрь" правообладателями долей являются: Анохин А.В.- 4/68 доли, Анохин Е.В. - 1/68 доли, Банакова А.П. - 1/68 доли, Бандарчик А.Н. - 1/68 доли, Бортников В.П. - 1/68 доли, Гаммер Л.В. - 1/68 доли, Горбунов П.Н. - 2/68 доли, Горбунова М.К. - 1/68 доли, Есков В.И. - 3/136 доли, Землянова В.У. - 1/68 доли, Зорин СИ. - 1/68 доли, И. Н.И. - 1/68 доли, Иванцов Р.А. - 1/68 доли, Ивлев СИ. - 1/68 доли, Ивлева О.В. - 1/68 доли, Игнатович М.П. - 1/68 доли, Игнатович Н.Е. - 2/68 доли, Кагала Л.П. - 1/68 доли, Калашникова Л.Д. - 2/68 доли, Калашникова Л.К. - 2/68 доли, Круглик В.А. - 1/68 доли, Круглик В.И. - 1/68 доли, Кузьмин А.Б. - 1/68 доли, Кузьмин А.А. - 1/68 доли, Кузьмина М.А. - 1/68 доли, Кузьмина М.М. - 1/68 доли, Кузьмина Г.В. -1/68 доли, Литвинов А.Ю. - 1/68 доли, Литягова Э.И. - 1/68 доли, Панина К.Г. - 1/68 доли, Пиняев Н.Н. - 1/68 доли, Пирогов А.Г. - 1/68 доли, Потупчик А.И. -2/68 доли, Потупчик В.А. - 1/136 доли, Пономарева Р.И. - 1/68 доли, Сафронов A.M. - 1/68 доли, Скрылева М.Т. -1/68 доли, Степанец Н.А. - 1/68 доли, Трофимова Л.С. - 1/68 доли, Фомина М.Я. - 1/68 доли, Храмцов М.Г. - 1/68 доли, Храмцова А.С - 1/68 доли, Храмцова Л.В. - 1/68 доли, Хорошилов А.Г. - 1/68 доли, Чепик В.В. - 1/68 доли, Шмелев О. Ф., Шухрай СА. - 1/68 доли, Эйда А.А. -2/68 доли, Эйде Т.И. -1/68 доли, Эйде А.Д. -1/68 доли.
Вышеуказанными правообладателями, в том числе и ответчиком Калашниковым О.А. земельные доли сданы в аренду АО "Орбита" на основании договора аренды земельного участка от 10 августа 2008 г.
Разрешая спор и отказывая Лазаревой О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федеральными законами от 02.10. 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 250, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, рыночная стоимость доли должника не определена, доказательств её стоимости истцом для продажи с публичных торгов при обращении на неё взыскания либо для продажи её другим участникам общей собственности не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, суд обоснованно указал, что такая обязанность была разъяснена истцу в определении суда о принятии к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 3 октября 2017 года и в определении о привлечении к участию в деле третьих лиц от 21 ноября 2017 года.
Оснований не согласиться с таким доводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельные доли должника.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельные доли должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были привлечены к рассмотрению дела все собственники общей долевой собственности, несостоятельна, поскольку как следует из определения суда от 21 ноября 2017г. к участию в деле привлечены все долевые собственники земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу <адрес> земли совхоза "Красный Октябрь". В ходе рассмотрения дела данные лица своевременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда также была направлена всем привлеченным к участию в деле лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно инициирование процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, направления собственникам земельного участка предложений по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества несостоятельны, поскольку данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении положений действующего законодательства к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, и не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Ю. Радюк
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка