Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4753/2018, 33-258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Рожковой Т.В., Коростелевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Сергея Александровича к Смолиной Светлане Николаевне, Варнавской Ларисе Николаевне, Соломатиной Анастасии Васильевне о признании договоров дарения недействительными
по апелляционной жалобе представителя Смолина С.А. - Вислобоковой Е.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолин С.А. обратился в суд с иском к Смолиной С.Н., Варнавской Л.Н., Соломатиной А.В. о признании договоров дарения недействительными.
В обоснование требований указал, что 25 марта 2016 года прокурор Октябрьского района г.Тамбова обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова в интересах Российской Федерации к Смолину С.А. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере *** руб.
14 марта 2016 года между Смолиным С.А. и Смолиной С.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Смолин С.А. подарил Смолиной С.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
7 апреля 2016 года между Смолиным С.А. и Смолиной С.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Смолин С.А. подарил Смолиной С.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
12 апреля 2016 года Смолиным С.А. и Смолиной С.Н. подано заявление о расторжении брака, и 16 мая 2016 года брак между ними расторгнут.
Утверждает, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества являются мнимыми и совершены с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного им налоговым преступлением.
Однако, при получении выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости Смолину С.А. стало известно о том, что Смолина С.Н. 22 апреля 2016 года переоформила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на Варнавскую Л.Н., а 11 мая 2018 года переоформила ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, на Соломатину А.В.
В связи с вышеизложенным Смолин С.А. просит:
- признать договор дарения от 14 марта 2016 года, заключенный между Смолиным Сергеем Александровичем и Смолиной Светланой Николаевной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, недействительным (ничтожным),
- применить последствия недействительности сделки и обязать Смолину Светлану Николаевну возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
- признать договор дарения от 7 апреля 2016 года, заключенный между Смолиным Сергеем Александровичем и Смолиной Светланой Николаевной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, недействительным (ничтожным),
- применить последствия недействительности сделки и обязать Смолину Светлану Николаевну возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Смолина С.А. - Вислобокова Е.В. решение суда просит отменить и исковые требования удовлетворить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.
При этом, вопреки выводам суда, утверждает, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт совместного проживания сторон после расторжения брака в спорном жилом помещении и ведение ими совместного хозяйства. Данные обстоятельства, а также совершение сделок между супругами в период подачи прокурором иска к Смолину С.А. о возмещении ущерба, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о формальности отчуждения имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Смолина С.Н. решение суда просит оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.
На основании п.3 ст.574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, что Смолин С.А. с 25 мая 2006 года состоял в зарегистрированном браке со Смолиной С.Н.
14 марта 2016 года между Смолиным С.А. и Смолиной С.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Смолин С.А. подарил Смолиной С.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
7 апреля 2016 года между Смолиным С.А. и Смолиной С.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Смолин С.А. подарил Смолиной С.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
16 мая 2016 года брак между Смолиным С.А. и Смолиной С.Н. был прекращен на основании совместного заявления за N105 от 12 апреля 2016 года.
11 апреля 2016 года Смолина С.Н. подарила Варнавской Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом Смолин С.А. давал согласие на совершение данной сделки.
25 апреля 2016 года Смолина С.Н. подарила Соломатиной А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2016 года со Смолина С.А. в федеральный бюджет взыскано *** рубля, в бюджет Тамбовской области *** рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Как следует из указанного решения, постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 26 декабря 2013 года по материалу доследственной проверки N*** от 31 октября 2013 года установлено, что в действиях Смолина С.А. имеется состав преступления, предусмотренный *** - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Смолина С.А. отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования.
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 12 января 2017 года в отношении Смолина С.А. возбуждено исполнительное производство N***
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Смолина С.А. При этом суд исходил из того, что каких-либо подтверждений наличия у Смолина С.А. и Смолиной С.Н. совместной воли, направленной на мнимый переход права на спорное имущество, равно как и отсутствия правовых последствий совершения указанных сделок, истцом не представлено. Стороны совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору, и из представленных доказательств не усматривается тот факт, что истец после заключения оспариваемых договоров дарения продолжал осуществлять права и нести обязанности собственника спорного имущества.
Кроме того, при разрешении спора судом учтено недобросовестное поведение истца, который, ссылаясь на нежелание возмещать вред, причиненный налоговым преступлением, пытается использовать указанное обстоятельство в качестве доказательства по гражданскому делу для защиты своих прав, что является недопустимым с учетом положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подробно мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе относительно совместного проживания сторон после расторжения брака в спорном жилом помещении и ведения ими совместного хозяйства, заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолина С.А. Вислобоковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
