Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4753/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Марины Андреевны к ИП Кожевятовой Виктории Владимировне, Макаренковой Марии Александровне о взыскании суммы вклада по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Кожевятовой Виктории Владимировны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Кожевятовой В.В. - Моисеенкова С.Е. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Пащенко М.А. - Архангельского С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пащенко М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевятовой В.В., Макаренковой М.А. о взыскании суммы вклада по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что
28.03.2017 между ней и ИП Кожевятовой В.В. был заключен договор на срок до 01.04.2018 о совместной деятельности, на основании которого стороны объединили свои вклады для извлечения прибыли по совместной торговой деятельности непродовольственными товарами (одеждой) по адресу: ... Вкладом истца были денежные средства в размере 400000 руб., увеличившиеся в результате отказа от ее ежемесячной доли в прибыли до 723 805 руб. На письменные требования истца в адрес ИП Кожевятовой В.В. о возврате до 20.04.2018 внесенных по договору средств ответа не последовало. Поскольку за ИП Кожевятову В.В. по доверенности действовала Макаренкова М.А., которой и передавались денежные средства по актам приема-передачи, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму, внесенную в качестве вклада в размере 723 805 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5894 руб. 55 коп. согласно расчету к иску, начиная с 21.04.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической выплаты.
Определением суда от 12 октября 2018 года по инициативе суда по данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пащенко Д.В. (л.д.111). Вместе с тем, требований относительно предмета спора, от Пащенко Д.В. не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, обеспечивших явку своего представителя Архангельского С.В., который уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кожевятова В.В., извещенная надлежаще, в суд первой инстанции не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предпринимательской деятельностью не занимается, работает продавцом в магазине Макаренковой М.А. Оформила на свое имя ИП по просьбе Макаренковой М.А., которая фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Также по просьбе Макаренковой М.А. подписала с Пащенко М.А. указанный в иске договор, выдала на имя Макаренковой М.А. доверенность.
Ответчик Макаренкова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Моисеенкова С.Е., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку сложившиеся между Пащенко М.А. и Макаренковой М.А. отношения регулируются нормами ГК РФ о договоре простого товарищества, которые предусматривают выдел доли участника в общей собственности либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада. Истец не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Ранее в судебном заседании Макаренкова М.А. поясняла, что для ведения бизнеса по продаже чулочно-носочных изделий в павильоне ... по договоренности с Пащенко Д.В., вложившего денежные средства в ее бизнес, она приняла денежные средства в общей сумме 723 805 руб., действуя по доверенности от Кожевятовой В.В.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года иск Пащенко М.А. удовлетворен частично. С Кожевятовой В.В. в пользу Пащенко М.А. взыскана сумма вклада по договору о совместной деятельности от 28.03.2017 в размере 723 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 18.10.2018 в сумме 26 180,92 руб., а с 18.10.2018 по день фактического исполнения решения суда - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска, в том числе и к ответчику Макаренковой М.А., отказано.
В апелляционной жалобе Кожевятова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения возникли из договора простого товарищества. Вместе с тем, судом не исследованы доводы ответчиков, изложенных в отзывах на иск, сделан неверный вывод о том, что денежные средства, внесенные истцом, относятся к индивидуально определенной вещи, которая подлежит возврату при прекращении договора простого товарищества, не учтено, что денежные средства в данных правоотношениях являются средством для приобретения и реализации товара с целью извлечения прибыли и с момента внесения образуют общее имущество товарищей. При прекращении договора простого товарищества гражданское законодательство не предусматривает возврата денежной стоимости вклада, а предусмотрен раздел общего имущества или выдел доли в натуре из общего имущества в порядке ст. 252 ГК РФ.
В возражениях на жалобу Пащенко М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в ней мотивированных аргументов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожевятовой В.В. - Моисеенков С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Пащенко М.А. - Архангельский С.В. возражал против удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Пащенко М.А., ответчики Кожевятова В.В., Макаренкова М.А., третье лицо Пащенко Д.В., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, истец Пащенко М.А. и ответчик Кожевятова В.В. обеспечили явку своих представителей. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 между ИП Кожевятовой В.В. (Товарищ 1) и Пащенко М.А. (Товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности (далее - договор), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: торговля непродовольственными товарами (одежда) по адресу: ... Вкладом Товарища 1 является торговое и иное оборудование, предназначенное для организации торговой деятельности магазина. Вкладом Товарища 2 являются оборотные средства в размере 400 000 руб. Каждый из товарищей имеет право на получение ежемесячно 50% общей прибыли от работы предприятия, при отказе товарища от своей ежемесячной доли в прибыли его вклад увеличивается на данную сумму, о чем сторонами подписывается соответствующий акт. Представителем Товарища 1 является Макаренкова М.А. (л.д.10).
Во исполнение своих обязательств по договору Пащенко М.А. передала Макаренковой М.А., действующей по доверенности Кожевятовой В.В. (л.д.11), денежные средства: в сумме 324 805 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 28.04.2017 (л.д.15), в сумме 11 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 01.05.2017 (л.д.16), в сумме 8 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 05.05.2017 (л.д.17), в сумме 340000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 02.02.2018 (л.д.18), в сумме 40000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 05.03.2018 (л.д.19), а всего - 723 805 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.5.1.4 названного договора он прекращается вследствие истечения срока договора.
Согласно п.5.2. договора при его прекращении вещи, переданные в общее владение и пользование Товарищей, возвращаются предоставившим их Товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон.
В силу п.6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.04.2018.
Согласно выписке из ЕГРИП Кожевятова В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2013, 29.06.2018 в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.101-104).
05.04.2018 Пащенко М.А. направила ИП Кожевятовой В.В. требование о возврате внесенных денежных средств в сумме 723 805 рублей в срок до 20.04.2018, в связи с прекращением договора о совместной деятельности по истечению срока его действия (л.д.12).
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, Пащенко М.А. 05.05.2018 в адрес ИП Кожевятовой В.В. направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Пащенко М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что заключенный между Пащенко М.А. и ИП Кожевятовой В.В. договор является договором простого товарищества, однако он не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора Пащенко М.А. не являлась индивидуальным предпринимателем. Поскольку в нарушение условий п.5.2 договора ответчиком Кожевятовой В.В. с момента прекращения договора с 01.04.2018 и до настоящего времени не возвращены истцу Пащенко М.А. денежные средства в сумме 723 805 руб., переданные в общее владение и пользование товарищей в качестве вещей, то переданная истцом Пащенко М.А. ответчику Макаренковой М.А. указанная сумма является неосновательным обогащением ИП Кожевятовой В.В., являющейся стороной данной сделки, поэтому заявленная в иске сумма вклада по договору подлежит взысканию с Кожевятовой В.В. в пользу Пащенко М.А., с начислением процентов за пользование чужими средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета нижеследующих норм материального и процессуального права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
Взыскав заявленную истцом сумму, суд фактически применил последствия ничтожной сделки по инициативе суда, указав в решении, что заключенный между сторонами договор простого товарищества не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, поскольку одна из сторон договора (Пащенко М.А.) не является индивидуальным предпринимателем, в то время как указанная норма предусматривает, что сторонами такого договора могут быть только ИП и (или) коммерческие организации, поэтому переданная истцом сумма является неосновательным обогащением, которое применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.3 ст. 1103 ГК РФ).
При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как договор простого товарищества, указав, что денежные средства, внесенные истцом, относятся к индивидуально определенной вещи, которая подлежит возврату при прекращении договора простого товарищества именно как вклад по договору.
Таким образом, выводы суда противоречивы.
Более того, требований о признании договора о совместной деятельности от 28.03.2017 недействительной сделкой, нарушающей требования закона, и о возврате исполненного по недействительной сделке с надлежащего ответчика, стороны договора не заявляли, на обсуждение сторон этот вопрос не выносился, не касается защиты публичных интересов.
В п. 1 ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.
В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ)
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности стороны не заключали.
Договор о совместной деятельности от 28.03.2017, заключенный между ИП Кожевятовой В.В. (Товарищ 1) и Пащенко М.А., не предусматривает обязанность участника выплатить товарищу, после прекращения действия договора, денежную сумму его вклада. Пунктом 5.2. данного договора предусмотрено только, что при прекращении договора, вещи, переданные в общее владение и пользование Товарищей, возвращаются предоставившим их Товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон.
Само по себе прекращение договора по истечении срока действия, не порождает у его участников право требовать возврата внесенных в качестве вклада денежных средств. Данное право возникает в результате раздела общей собственности с определением долей каждого участника в уставленном законом порядке (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.
В этой связи истец, внесший вклад по договору простого товарищества, без соблюдения правил статьи 252 ГК РФ не вправе требовать передачи ему имущества, поскольку такое требование противоречит природе такого договора.
В настоящем споре Пащенко М.А. заявила требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества. Других требований и иных оснований не заявлено.
Между тем, исходя из указанных норм, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Пащенко М.А. в иске.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Пащенко Марины Андреевны к ИП Кожевятовой Виктории Владимировне, Макаренковой Марии Александровне о взыскании суммы вклада по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
