Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4753/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4753/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Строкова Николая Николаевича к Саютиной Кристине Николаевне, Саютину Алексею Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "СГ "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещением вреда здоровью,
частную жалобу представителя истца Строкова Николая Николаевича - Попова Алексея Анатольевича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
25.03.2016 г. произошло ДТП, в результате которого истцу Строкову Н.Н., управлявшему автомобилем ВАЗ-2111 г/н *** причинен легкий вред здоровью. Также его автомобиль получил технические повреждения.
ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, г/н *** ФИО5 Собственником данного автомобиля являлась на дату ДТП Саютина К.Н.
Строков Н.Н. обратился в суд к Саютиной К.Н., Саютину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещением вреда здоровью.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя автомобиля HYUNDAI-ELANTRA, г/н *** застрахована 03.06.2015 г. в ООО "Страховая Группа "Компаньон", на период с 15.07.2015 г. по 14.07.2016 г.
Приказом Банка России от 16.07.2015 г. NОД-1693, вступившим в законную силу 22.07.2015 г.(Вестник Банка России от 22.07.2015 г. N 60), у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2017 г., ООО "СГ "Компаньон" находится в стадии ликвидации, дата внесения записи 23.12.2015 г.
Протокольным определением от 25.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российский Союз Автостраховщиков, ООО "СГ "Компаньон".
С учетом уточненных исковых требований, истец просил:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму ущерба за автомобиль ВАЗ-2111, г/н А *** в размере 223900 рублей, штраф в размере 50 %, 6000 рублей - за оплату экспертного заключения.
взыскать с Саютиной К.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
взыскать с Саютина А.Н. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 10600,68 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, за направление телеграммы 383,80 рублей.
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Саютиной К.Н. и Саютина А.Н. в его пользу 10000 рублей - услуги по представлению интересов в суде представителем Поповым А.А., расходы по оформлению доверенности 1000 рублей и госпошлину 5550 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представителем истца по доверенности Строкова Н.Н. - Поповым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить.
Указывает на то, что соответчики Российский Союзу Автостраховщиков, ООО "СГ "Компаньон" привлечены к участию в деле судом по собственной инициативе.
Истцом иск был предъявлен к Саютиным К.Н. и А.Н.
В судебном заседании, после проведения экспертизы, установившей подлинность полиса ОСАГО, истцом были уточнены исковые требования, с предварительным направлением заявления - претензии в РСА, который должен был осуществить компенсационную выплату потерпевшему Строкову Н.Н. РСА отказал в компенсационной выплате Строкову Н.Н., мотивировав тем, что не представлено решение суда о взыскании данной выплаты со страховой компании.
При этом суд не рассмотрел по существу ранее заявленные требования истца к ответчикам Саютиным К.Н. и А.Н., от которых истец не отказался.
Суд не выделил исковые требования к ответчикам Саютиным К.Н. и А.Н. в отдельное производство., считая, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что требования к Саютиным К.Н. и А.Н. не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку Строков Н.Н. направил в РСА заявление-претензию о компенсационной выплате. После отказа в выплате таковой, Строков Н.Н. в своем дополнении к исковому заявлению предъявил исковые требования к РСА.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца- Попова А.А., представителя ответчика Саютиной К.Н.- Прохоровского Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, ссылаясь на часть 1 статьи 16.1, абз.3 части 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что по спорам о выплатах по договору ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда в части исковых требований к Саютиной К.Н. и Саютину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП.
Компенсация морального вреда не относится к страховым выплатам, поэтому данные требования не могут быть заявлены к страховщику.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Строкова Н.Н. к Саютиной К.Н. и Саютину А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, подлежали выделению в отдельное производство и рассмотрению по существу.
В остальной части исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.
При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО)(п.6).
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.7).
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.8).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию(п.9).
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.04.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Российский Союз Автостраховщиков и ООО "Страховая группа "Компаньон"
С заявлением о компенсационной выплате в РСА истец обратился только 15.07.2017 г., заявление было получено РСА 14.08.2017 г. На данное заявление РСА 15.08.2017 г. истцу дан ответ об отказе в выплате. Однако доказательств, подтверждающих обращение с претензией в РСА истцом суду не было представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что имело место обращение к РСА только с заявлением от 15.07.2017 г.
В связи с изложенным, исковые требования к РСА о взыскании ущерба за автомобиль в размере 223900 рублей, штрафа в размере 50 %, 6000 рублей - за оплату экспертного заключения, к Саютину А.Н. о возмещении вреда здоровью в размере 10600,68 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 383,80 рублей, верно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Взыскание судебных расходов не относится к исковым требованиям, заявляется в связи с заявленными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Строкова Николая Николаевича к Саютиной Кристине Николаевне, Саютину Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда- отменить.
Гражданское дело в этой части исковых требований направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
