Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47529/2022

30 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2996/2022 по апелляционным жалобам Швецовой Н.С., Артемовой О.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между Бульба Нелли Яковлевной и Артемовой Ольгой Николаевной 25 апреля 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Бульбы Н.Я. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить ипотеку в отношении 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к Бульба Н.Я., Швецовой Н.С., Артемовой О.Н. Департамент просил признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный между Бульба Н.Я. и Артемовой О.Н., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Бульбы Н.Я. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекратить ипотеку в отношении 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Мотивировало тем, что вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда адрес от 14 января 2016 г. по уголовному делу N 1-1/2016 Бульба Н.Я. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ГК РФ. Департамент был признан потерпевшим и гражданским истцом. Согласно сведениям Росреестра на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2019, выданному нотариусом адрес фио, реестровый номер 77/242-н/77-2019-2-218, Бульба Н.Я. зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли квартиры общей площадью 53,4 кв.м по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:06:0001005:5827), дата государственной регистрации права 08.04.2019. Однако ответчик Бульба Н.Я., зная, что является должником в рамках исполнительного производства и должна выплатить в пользу Департамента сумма, с целью избежать обращение взыскания на данное имущество, произвела его отчуждение в пользу Артемовой О.Н., дата государственной регистрации перехода права 29.04.2019. Кроме того, в отношении спорного имущества в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Швецовой Н.С. Залог зарегистрирован 7 ноября 2019 г. Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, является мнимой. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании приговора суда Бульба Н.Я. обязанность по возмещению ущерба не исполнила, действительное намерение сторон было направлено на возникновение правовых последствий в отношении Артемовой О.Н. с целью не допустить каких-либо действия в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства. Данной сделкой нарушены права истца в части получения исполнения на основании судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Швецова Н.С., Артемова О.Н. просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда адрес от 14 января 2016 г. по уголовному делу N 1-1/2016 Бульба Н.Я. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ГК РФ. Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, с учетом стоимости жилых помещений, с Бульба Н.Я. взыскано сумма в пользу Департамента.

2.05.2017 в отношении должника Бульба Н.Я. Гагаринским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании исполнительного листа N ФС 010169505 от 06.06.2016, выданного Черемушкинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N 77006/17/87359 по взысканию вышеуказанной денежной суммы в пользу Департамента.

Постановлением от 27.11.2017 N 77/006/17/235430 указанное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

18.07.2018 Гагаринским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении Бульба Н.Я. повторно возбуждено исполнительное производство N 34957/18/77006-ИП по взысканию долга в размере сумма в пользу Департамента.

Постановлением от 29.10.2018 указанное исполнительное производство было также окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

03.07.2019 Гагаринским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении Бульба Н.Я. вновь возбуждено исполнительное производство N 44814/19/77006-ИП по взысканию долга в размере сумма в пользу Департамента.

Постановлением от 30.12.2019 вышеуказанное исполнительное производство было вновь окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

17.03.2020 Гагаринским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении Бульба Н.Я. возбуждено очередное исполнительное производство N 17083/20/77006-ИП по взысканию долга в размере сумма в пользу Департамента.

Согласно сведениям Росреестра на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5.04.2019, выданному нотариусом адрес фио, реестровый номер 77/242-н/77-2019-2-218, Бульба Н.Я. зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли квартиры общей площадью 53,4 кв.м по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:06:0001005:5827), дата государственной регистрации права 8.04.2019.

25 апреля 2019 г. между Бульба Н.Я. и Артемовой О.Н. заключен договор дарения 3/4 доли вышеуказанной квартиры в пользу Артемовой О.Н. Право собственности Артемовой О.Н. на долю зарегистрировано 29 апреля 2019 г. 1/4 доли той же квартиры принадлежит фио

В настоящее время собственником спорного имущества (3/4 доли) является Артемова О.Н., запись государственной регистрации права в ЕГРН N 77:06:0001005:5827-77/005/2019-5.

Кроме того, в отношении спорного имущества (3/4 доли) в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Швецовой Н.С. на основании договора ипотеки от 6 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бульба Н.Я., имея сведения, что она является должником в рамках исполнительного производства и обязана возместить причиненный ею ущерб, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в пользу Департамента в сумме сумма, произвела отчуждение принадлежащей ей 3/4 доли квартиры в пользу Артемовой О.Н. по договору дарения от 25.04.2019, заключенного с Бульба Н.Я., то есть, со злоупотреблением правом, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным, поскольку эти действия совершены с целью уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом требований ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Бульба Н.Я. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ипотеку в отношении этой доли прекратил, так как договор ипотеки заключен Артемовой О.Н., то есть лицом, которое не имело право распоряжаться долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, достоверно зная о наличии у нее неисполненного денежного обязательства перед истцом, Бульба Н.Я. с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, оформила унаследованное недвижимое имущество и сразу же безвозмездно произвела его отчуждение в пользу Артемовой О.Н. по договору дарения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами соглашается, так как отчуждение спорного имущества осуществлено Бульба Н.Я. с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда о взыскании с нее в пользу ДГИ адрес долга в сумме сумма, направлено на уменьшение имущества должника с целью отказа взыскателю в обращении взыскания на единственное его имущество. Такое поведение Бульба Н.Я. представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ влечет признание договора по отчуждения имущества и последующее его обременение в виде ипотеки недействительными.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае отсутствуют доказательства реальности сделок, имеет место злоупотребление ответчиком правами с целью уклонения от исполнения решения суда и наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы жалобы о добросовестности приобретения спорной доли квартиры судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для признания Артемовой О.Н. добросовестным приобретателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение короткого периода времени оформлены права наследования и сразу же произведено безвозмездное отчуждение доли в спорной квартире. Эти основания давали Артемовой О.Н. возможность принять разумные меры для выяснения причин такого отчуждения дорогостоящего объекта недвижимости и при должной осмотрительности усомниться в правомерности сделки. Действуя разумно и добросовестно, она имела возможность отказаться от заключения сомнительной сделки и последующего обременения приобретенной безвозмездно доли квартиры в виде ипотеки.

Доводы жалобы о том, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 14 января 2016 г. в пользу Департамента взыскано сумма с Бульба Н.Я. солидарно с фио не влекут отмену судебного постановления, так как взыскание не произведено, а взыскатель вправе требовать исполнения решения суда от каждого из солидарных должников. Таким образом, факт банкротства фио не имеет правового значения в настоящем споре. По той же причине несостоятельны и ссылки на то, что спорные сделки оформлялись в период между окончанием исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и его последующим повторным возбуждением по заявлению взыскателя.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Судом не допущены нарушения норм права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru