Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47525/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-47525

30 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1811/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "А101" на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "А101" в пользу Сараф Е.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Сараф Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что 03.06.2019 г. между ними был заключён договор N ДД12Н-20.1-016 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес; обязательства по оплате цены договора в размере сумма ею были исполнены в полном объёме; объект долевого строительства должен был быть передан ей не позднее 31.10.2020 г., однако в установленный договором срок передан не был, передан только 21.09.2021 г. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Представитель истца Сараф Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО "А101" в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, размер судебных расходов. Представитель третьего лица УРПН по адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе с дополнениями просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ООО "А101" по доверенности фио, представителя Сараф Е.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 03.06.2019 г. между сторонами был заключён договор N ДД12Н-20.1-016 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес; объектом долевого строительства по условиям договора являлось нежилое помещение N 15Н по адресу: адрес; цена объекта по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается представленными платёжными документами и не оспаривалось ответчиком. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был; передаточный акт к договору N ДД12Н-20.1-016 был подписан сторонами только 21.09.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 11.01.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма по представленному ею расчёту, который судом был проверен и признан необоснованным, поскольку расчёт неустойки истец производила по ставке рефинансирования 6,75%, тогда как на момент передачи объекта по договору данная ставка составляла 4,25%.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции применил с учётом заявления об этом ответчика положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определил в сумме сумма В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с данным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец Сараф Е.В. является индивидуальным предпринимателем с разрешёнными видами деятельности: дополнительное образование детей и взрослых; оптовая торговля различными товарами и продуктами; приобретённое ею у ответчика помещение является нежилым, имеет отдельный вход, витринные окна, т.е. подлежит использованию для предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере сумма завышенной Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Сараф Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Сараф Е.В. взыскании с ООО "А101" в её пользу компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 31.10.2020 г., однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2022 г. отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение.

Сараф Елене Викторовне в удовлетворении требований к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru