Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47522/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-47522

28 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2588/22 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ДГИ адрес к адрес Москвы "Дом социального обслуживания "Видное" Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующего в интересах фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к адрес Москвы Дом социального обслуживания "Видное" Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующего в интересах фио, о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 10-138, указывая, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес; фио зарегистрирована в этом жилом помещении, но не проживает с 2020 г., т.к. решением Преображенского районного суда адрес от 21.04.2020 г. была признана недееспособной; с 10.06.2021 г. она помещена в психоневрологический интернат на постоянной основе; за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением на весь период пребывания в ПНИ.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Представитель ГБУ адрес "Дом социального обслуживания "Видное" в интересах недееспособной фио в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель УСЗН адрес в лице адрес Бибирево адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.71 ЖК РФ о временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан; ч.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма; ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"; Конвенцией о правах инвалидов N 61/106.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в квартире по адресу: адрес, 10-138 с 10.03.1978 г. по договору социального найма зарегистрирована фио; данное жилое помещение на праве собственности принадлежит адрес. Решением Преображенского районного суда адрес от 21.04.2020 г. фио была признана недееспособной; она была снята с учёта из этого жилого помещения с 09.06.2021 г. в связи с помещением в ПНИ N 10 Департамента здравоохранения адрес.

Из распоряжения начальника адрес Бибирево адрес N 349 от 25.06.2020 г. суд установил, что недееспособная фио помещена в психоневрологический интернат под надзор на постоянное пребывание; за ней сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 10-138 на весь период пребывания в ПНИ. На основании путёвки ДСЗН адрес N 21/3997 от 13.05.2021 г. фио, инвалид II группы, направлена в ГБУ ПНИ N 10 (постоянная форма проживания).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие фио в квартире, принадлежащей адрес на праве собственности, с 2020 г., а потому на утрату ею права пользования данным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствие недееспособной фио в указанном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку она проходит лечение в специализированном учреждении, проживает в нём, за ней сохранено право на это жилое помещение на весь период нахождения в ПНИ, а потому она не утратила право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции также принял во внимание, что выезд фио со спорной площади обусловлен состоянием её здоровья и необходимостью лечения.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, поскольку ответчик фио в установленном законом порядке приобрела право пользования спрным жилым помещением, была зарегистрирована в нём по месту жительства, вынужденно не проживает в квартире по состоянию здоровья, не утратила право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к адрес Москвы "Дом социального обслуживания "Видное" Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующего в интересах недееспособной фио, о признании её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ДГИ адрес о том, что право пользования жилым помещением в виде спорной квартиры может сохраняться за недееспособной фио только в течение 6-и месяцев, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч.11 ст.17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение 6-и месяцев. На основании п.2 ст.69 Закона адрес от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики адрес" инвалиды, граждане пожилого возраста и иные лица имеют право на сохранение ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда адрес по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан при условии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что фио отсутствует в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с необходимостью постоянного стационарного социального обслуживания в психоневрологическом интернате; от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась; с ней заключён договор социального найма жилого помещения; распоряжением адрес Бибирево адрес N 349 от 25.06.2020 г. за фио сохранено право пользования спорным жилым помещением; неуплата за содержание жилого помещения обусловлена её психическим заболеванием. В связи с этим выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызван нахождением фио на стационарном лечении, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения; договор социального найма с ней не расторгнут.

В связи с этим судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, как и для отмены решения суда. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru