Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4752/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4752/2023
г. Красногорск Московской области 01 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. М. к СНТ "Союз" об оспаривании действий по прекращению подачи электроэнергии, устранении препятствий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сорокина В. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Сорокина В.М., представителя СНТ "Союз" - адвоката Володичева М.В.,
установила:
Сорокин В.М. обратился в суд с иском к СНТ "Союз" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок <данные изъяты> СНТ "Союз", возложении обязанностей по восстановлению подачи электроэнергии на данный участок, регистрации номера телефона истца в базе телефонных номеров для автоматического управления воротами в СНТ "Союз", взыскании убытков по оплате расходов аренды дачного земельного участка в <данные изъяты> годах в размере 320 000 руб., взыскании расходов по скосу травы на садовом участке истца в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Союз", членом товарищества не является, ведет индивидуальное садоводство. В апреле 2019 года он обнаружил, что принадлежащий ему земельный участок и находящийся на нем дом, отключены от электроснабжения. Устные и письменные обращения к руководству СНТ "Союз" результатов не принесли. До настоящего времени электричества на его участке нет.
В связи с изложенными обстоятельствами Сорокин В.М. был вынужден арендовать в 2019, 2020 и в 2021 годах другой садовый участок, арендная плата за который составила в общей сумме 320 000,00 руб.
Поскольку земельный участок истца зарос травой, необходим покос, который будет стоить 120 000,00 руб.
Кроме того, истцу незаконно созданы препятствия в проезде к его земельному участку в связи с невнесением его номера телефона в базу номеров, для открывания автоматических ворот.
В судебном заседании Сорокин В.М. исковые требования поддержал.
Представитель СНТ "Союз" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо АО "Мосэнергосбыт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования Сорокина В.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сорокин В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании Сорокин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель СНТ "Союз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин В.М. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Союз", право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.
Истец членом товарищества не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории вышеуказанного объединения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств прекращения подачи электроэнергии на земельный участок истца. Напротив, Актом осмотра от <данные изъяты>, составленным с участием истца и представителя СНТ "Союз", подтвержден факт того, что электроэнергия на участке истца до прибора учета имеетсяимеется - 224 В, напряжение внутренней сети частного дома (основного строения) - 222 В. Состояние электропроводки от основного строения до хозпостроек - неудовлетворительное, нарушена изоляция. Прибор учета электроэнергии с просроченной поверкой, класс точности не соответствует нормативным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин В.М. подтвердил, что в настоящее время электроснабжение на принадлежащем ему земельном участке имеется, также не отрицал плохое состояние электрооборудования.
Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде необходимости оплаты стоимости аренды другого садового участка в другом товариществе в размере 320 000,00 руб., а также в виде компенсации возможных убытков по оплате скоса травы на принадлежащем ему садовом участке, причинения морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о чинении ему препятствий со стороны ответчика в доступе на территорию СНТ "Союз" путем использования своего номера мобильного телефона, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований также было отказано.
В суде апелляционной инстанции Сорокин В.М. подтвердил, что в настоящее время его номер телефона подключен к базе данных для проезда через откатные ворота.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии судом правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, примененными судом нормами права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
