Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Мигуновой Юлии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение требований потребителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Мигуновой Юлии Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 6 апреля 2021 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" (далее -

ООО СЗ "Выбор"), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать: стоимость устранения недостатков квартиры по адресу:

<адрес> (далее - спорная квартира, объект долевого строительства) в размере 79 945, 20 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя об уплате денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры в добровольном порядке по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 174 280, 54 руб., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы

в размере 35 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере

80 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом

и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства и также передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик не выплатил неустойку

за нарушение сроков передачи спорной квартиры и не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. В связи с этим истец обратился в суд за судебной защитой (т.1 л.д. 5-9, 95-96, 217-219).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 27 октября 2020 г. принят отказ Мигуновой Ю.А. от исковых требований

к ООО СЗ "Выбор" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 49 225 руб., производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т.1 л.д. 126-127).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 г. исковые требования Мигуновой Ю.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ "Выбор" в пользу

Мигуновой Ю.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 79 945, 20 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на 6 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 900 руб.

Взыскивать с ООО СЗ "Выбор" в пользу Мигуновой Ю.А. неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 79 945, 20 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 7 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 79 945, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мигуновой Ю.А. отказано (т.1 л.д. 230-231, 232-245).

В апелляционной жалобе Мигунова Ю.А. просила изменить вышеуказанное решение суда в части размера взысканных сумм, принять

в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что суд необоснованно снизил неустойку более чем в три раза, также необоснованно снизил размер неустойки на будущее, начисляемой на остаток основного долга в размере 79 945, 20 руб., установив размер взыскания по ставке 0,5% в день вместо 1 % в день, что противоречит закону. Судом необоснованно произведено снижение размера присуждаемого потребителю штрафа, более чем в 5 раз от заявленных требований, необоснованно взыскана компенсация морального вреда

не в полном объеме (т.2 л.д. 5-9).

ООО СЗ "Выбор" поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу (т.2 л.д. 151-154)

В судебное заседание Мигунова Ю.А. не явилась, её представитель по доверенности Смирнова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СЗ "Выбор" по доверенности Гордеев Д.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени, дате и мете судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки на будущее.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных

в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими

к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф

в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

5 ноября 2019 г. между Мигуновой Ю.А. (инвестор) и ООО СЗ "Выбор" (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N СД10.4-189, согласно которому ООО СЗ "Выбор" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости

и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства, передать

в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену

и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод

в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом недвижимости является

1-комнатная квартира общей площадью 40,76 м2, строительный номер квартиры <адрес>

<адрес>

Пунктами 2.2 и 5.1 договора предусмотрены следующие требования

к качеству объекта долевого строительства: отделочные работы

и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии

с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в технической характеристике, включающей в себя основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения.

Застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе приемки и эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечисленные в акте-претензии от 24 декабря 2019 г., заключении специалиста ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы" от 30 июня 2020 г. N 37/2020. Стоимость устранения недостатков по оценке истца составляет 142 558 руб.

Требования (претензии) истца о безвозмездном устранении недостатков поданные до принятия квартиры 2 сентября 2020 г.,

а с 15 августа 2020 г. о возмещении расходов (стоимости работ и материалов) на устранение выявленных дефектов квартиры в размере 142 558 руб. ответчик добровольно не исполнил.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда

от 27 октября 2020 г. (т.1 л.д. 128-129, 130-134) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16 марта 2021 г. N 8589/6-2 сделаны следующие выводы: по первому вопросу экспертами выявлены и перечислены имеющиеся недостатки объекта долевого строительства с указанием нормативных требований

в строительстве, которым противоречат названные дефекты.

По второму вопросу экспертами установлено, что выявленные недостатки являются отступлением от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 5 ноября 2019 г. N СД10.4-189, являются нарушениями требований нормативно-технической документации, приводят к ухудшению качества спорной квартиры, однако при этом выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания (предусмотренного договором использования).

По третьему вопросу экспертами указано, что стоимость устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков отделочных работ в спорной квартире составляет 79 945, 20 руб. (т.1 л.д. 158-201).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 79 945, 20 руб., поскольку факт наличия недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда