Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4752/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием Захарова АЭ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Захарова АЭ и отказе в удовлетворении требований по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование"

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 25.09.2020 г. N У-20-124814/5010-008 и отказе в удовлетворении требований Захарова АЭ

В обоснование заявленных требований было указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским от 25.09.2020 года N У-20-124814/5010-008 требования Захарова АЭ удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размене 169875 руб.

Ознакомившись с решением Уполномоченного от 25.09.2020 года N У-20-124814/5010-008 ООО "Зетта Страхование" считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного. Указано на несогласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки также не представил. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела следует, что между ООО "Спецтехсервис" и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ [номер]) с периодом действия с 25.12.2019 года по 24.12.2020 года в отношении автомобиля ГАЗ САЗ 3507 гос.[номер], принадлежащего на праве собственности Страхователю.

10.06.2020 года в результате нарушения правил дорожного движения Загудваев СД, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [адрес] участием ТС Шевроле Нива гос. N [номер] с прицепом гос.N [номер] и находящемся в нем мотоциклом КАWASAKI ЕК400Р, под управлением Захарова АЭ, и ТС ГАЗ САЗ 3507 гос.[номер], принадлежащего ООО "Спецтехсервис",. под управлением Загудваев СД

22.06.2020 г. Захарова АЭ обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащих ей транспортных средств.

25.06.2020 г. был составлен акт осмотра поврежденного ТС Шевроле Нива гос.N[номер]

На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение N 2600 и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Шевроле Нива гос.N[номер] в размере 21100 руб.

09.07.2020 г. ООО "Зетта Страхование" был составлен Акт о страховом случае.

15.07.2020 г. денежные средства в размере 21100 были перечислены на предоставленные заявителем реквизиты (платежное поручение N 95679).

25.06.2020 г. составлен акт осмотра поврежденного ТС прицеп гос.N [номер].

На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение N 2601 и определена стоимость восстановительного ремонта ТС прицеп гос.N ЕК6889/52 с учетом износа в размере 20400 руб.

09.07.2020 г. ООО "Зетта Страхование" был составлен Акт о страховом случае. 15.07.2020 г. денежные средства в размере 20 400 были перечислены на предоставленные заявителем реквизиты (платежное поручение N 95680).

25.06.2020 г. был составлен акт осмотра поврежденного ТС мотоцикл КАWASAKI ЕR400D.

На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение N 2602/1 и определена стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикл КАWASAKI ЕR400D -с учетом износа 589600 руб., без учета износа- 631600 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 393 300 руб. Стоимость годных остатков ТС- 251275руб. 14.07.2020 составлен акт о страховой выплате, 15.07.2020 страховое возмещение в размере 142025 руб. перечислено Страхователю на представленные реквизиты (платежное поручение N 95738).

Полагая выплаченный размер страхового возмещения заниженным. Захарова АЭ обратилась с претензией к ООО "Зетта Страхование" о доплате страхового возмещения за повреждение мотоцикла КАWASAKI ЕR400D и прицепа гос.N [номер], в чем ей было отказано.

27.08.2020 г. Захарова АЭ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО "Зетта Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 25.09.2020 года N У-20-124814/5010-008 требования Захарова АЭ удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение за мотоцикл в размене 169 875 руб. В удовлетворении требования Захарова АЭ о взыскании страхового возмещения за поврежденный прицеп отказано.

Полагая решение незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отвечает требованиям закона и основана на допустимых доказательства.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя подлежащей отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно материалам дела, в ходе проверки доводов потребителя о занижении размера страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 10.09.2020 г. N 038742/2020, соответствующему требованиям закона, стоимость восстановительного ремонта КАWASAKI ЕR400D без учета износа составляет 333700 руб., с учетом износа 311900 рублей, рыночная стоимость - 413900 рублей, полной гибели ТС не наступило.

В связи с установленными обстоятельствами недоплаченное страховое возмещение составило 169875 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представленной финансовым уполномоченным заключение было исследовано и получило надлежащую оценку.

В нарушение требований закона, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение представленное заключение.

Судом первой инстанции было надлежащим образом разрешено ходатайство страховщика о назначении по делу судебной экспертизы.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка