Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Величкиной Алены Александровны

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2020 г. по иску

Величкиной Алены Александровны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора оконченным, пункта кредитного договора недействительным, действий банка незаконными, взыскании платежей, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2018 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") (кредитор) и Величкиной А.А. (заемщик) заключен договор кредитования ***, по условиям которого лимит кредитования равен 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита определена в 23,637 % годовых, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 23,80, ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 50, размер минимального обязательного платежа - 6 416 руб. В пункте 15 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Ссылаясь на нарушение банком своих прав как потребителя, истец Величкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в котором, уточнив требования, просила: признать незаконными пункт 15 договора кредитования *** от 28.03.2018 и иные действия ответчика по взиманию с нее платежей на сумму 59 171,97 руб., в том числе: 24 000 руб. - комиссия за выпуск карты, 450 руб. - комиссия за предоставление информации о кредитной истории, 1 500 руб. - перевод средств на счет получателя ООО "Европейская юридическая служба", 150 руб. - перевод средств на свой счет, 98 руб. - комиссия за СМС-информирование, 32 973,97 руб. - излишне взысканная сумма учетной банковской ставки; взыскать с ответчика 59 171,97 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и обслуживание счета ущемляет права заемщика. С целью досрочного погашения кредита 24.09.2019 истец обратилась в офис ответчика с заявлением на закрытие лимита кредитования и блокировку карты. Сотрудником банка истцу предоставлена информация о задолженности в размере 77 440,46 руб., которую она внесла в этот же день, после чего ей была предоставлена информация в письменном виде об отсутствии задолженности по платежам. В заявлении была указана дата фактического закрытия лимита кредитования - 08.11.2019. Однако в ноябре 2019 г. от банка поступило СМС-сообщение, из текста которого истец узнала, что ее заявка на закрытие карты не исполнена, причину банк не указал. 19.11.2019 истец направила в адрес банка заявление с просьбой в письменном виде дать ответ, по какой причине не закрыт предоставленный ей лимит кредитования, не закрыт ее текущий счет, и повторно потребовала закрыть предоставленный ей лимит кредитования, закрыть привязанный к карте счет. Истцу пришло СМС-сообщение о том, что ответ направлен в ее адрес, однако такой ответ истцу не поступал. На телефон истца продолжают поступать от банка сообщения о необходимости внесения ежемесячного платежа по карте. Согласно выписке по операциям клиента за период с 28.03.2018 по 24.09.2019 ответчиком с истца незаконно взыскано не менее 59 171,97 руб., из них в погашение кредитной ставки - не менее 32 973,97 руб. Действиями банка Величкиной А.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец Величкина А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку о поступлении возражений ответчика на исковое заявление истца заблаговременно не известили, не вручили данные возражения, которые обнаружены истцом при ознакомлении с материалами дела за день до судебного заседания. К участию в судебном заседании истца не допустили, несмотря на ее явку в суд в назначенное время.

Ходатайство Величкиной А.А. от 10.06.2020 о выдаче копий возражений ответчика на исковое заявление, выдаче выписки из журнала судебных приставов о лицах, посетивших 15.05.2020 помещение суда, судом не разрешено из-за отсутствия подписи Величкиной А.А., при этом перед направлением в суд подпись истца в ходатайстве имелась.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требования о признании кредитного договора оконченным не на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а на основании справки банка о задолженности в размере 79 192,46 руб. Между тем, сотрудником банка истцу представлена информация о необходимости внесения платежа для полного досрочного погашения кредита в размере 77 440,46 руб., данная сумма в полном объеме внесена в банк, в тот же день истцу в письменном виде представлена информация об отсутствии задолженности по платежам. Учитывая, что размер доступных средств на счете указан в сумме 1 752 руб., разница между размером задолженности и размером доступных средств на счете составит 77 440,46 руб., уплаченных истцом.

Заявляя о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 15 договора кредитования и иных действия ответчика по взиманию платежей на сумму 59 171,97 руб. и взыскании их с ответчика, истец описывает обстоятельства заключения спорного кредитного договора, указывает, что при ознакомлении с текстом договора сотрудник банка обратил ее внимание на некоторые положения договора, а именно: о полной стоимости кредита, лимите кредитования, размере ставки, размере минимального обязательного платежа. Остальную часть договора истец читать не стала, так как думала, что всю необходимую информацию оператор разъяснил. Истец подписала все документы, предоставленные сотрудником банка, ей выдали банковскую карту в конверте, который она не вскрывала, карту не активировала, поскольку денежные средства перевели на иную карту банка, выданную истцу 07.08.2017, с которой непосредственно после заключения договора 28.03.2018 сняты денежные средства в размере 97 900 руб. Способ использования данной суммы должен регулироваться условиями договора от 07.08.2017. График погашения кредита при заключении договора истцу не выдавался, выдан при обращении истца в офис ответчика 03.06.2019, выписку по счету истцу никто не предоставлял. О наличии задолженности истцу не было известно. Дополнительные услуги, предусмотренные п. п. 15, 19 спорного договора, навязаны банком, необходимости в таких услугах у истца не имелось. Величкина А.А. полагала, что счет открывается только для погашения кредита и внесения на данный счет денежных средств. Заявление об открытии текущего банковского счета истец не видела, подписала его среди прочих документов, не читая. С тарифным планом, Общими условиями, Правилами и Тарифами банка истец ознакомлена не была.

Величкина А.А. не согласна с ее участием в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ "Восточный", услуга по страхованию не нужна истцу ввиду прохождения военной службы, наличия всего одной банковской карты для погашения действующего кредита.

Истец считает заключенный 28.03.2018 договор кредитования недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате заключения договора истец не получила каких-либо благ и выгод.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.12.2020 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.05.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение от 29.12.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец и ее представитель, участвующие в судебном заседании посредством ВКС на базе Рубцовского городского суда Алтайского края, на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Величкиной А.А. заключен договор кредитования

Согласно п.п 1, 4, 6 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану "Персональный кредит 3.0: плюс" лимит кредитования равен 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита определена 23,637% годовых, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций - 23,80, ставка процентов годовых за проведение наличных операций - 50, размер минимального обязательного платежа - 6 416 руб. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями, за исключением льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора, в который размер платежа составляет 100 руб., в последний месяц льготного периода - 1 363 руб.

В силу п. 14 индивидуальных условий для кредита, подписывая договор, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий для кредита заемщик согласна на выпуск банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic, уведомлена о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах); плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка - 6,5% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту - 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Данный договор подписан сторонами, кредит предоставлен заемщику, открыт текущий банковский счет ***.

В день заключения договора кредитования истцом также подписано заявление на открытие текущего банковского счета, согласно которому плата за выпуск карты составляет 24 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 6 315,7 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 5 052,90 руб. Указанным заявлением Величкина А.А. подтвердила заключение с ней договора текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами Банка.

В заявлении изложены условия заключения договора: тарифный план "Суперзащита" пакет ***, номер счета ***.

Из письменного согласия на дополнительные услуги от 28.03.2018 следует, что Величкина А.А. дала согласие на оформление услуги по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 6 (RUR)" и оплату данной услуги в размере 24 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов, участие в программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back". При этом истец уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Также истец дала согласие на оформление дополнительной услуги на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств, стоимость которой составляет 450 руб., истец просила произвести оплату за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

Кроме того, в указанном заявлении истец дала согласие на оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО "Европейская Юридическая служба" (истцу выдан сертификат "Налоговый вычет "Социальный", стоимость услуги составила 1 500 руб., услуги подлежат оказанию ООО "Европейская юридическая служба") и оплату данной услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 1 500 руб., а также согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты "Карта N 1" от ПАО "Восточный экспресс банк" и ее оплату за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 150 руб.

При выборе дополнительных услуг истец уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что истцом выплачена сумма комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" N 6 с пакетом услуг в соответствии с тарифами в полном размере - 24 000 руб., и остальные дополнительные услуги согласно заявлению истца от 28.03.2018. Оплата дополнительных услуг в размере 450 руб., 1 500 руб., 150 руб. произведены за счет кредитных средств путем безналичного перечисления по заявлению истца.

Кроме того, истцом подписано заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором истец дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, в том числе к сервису "СМС-банк", ежемесячная абонентская плата за обслуживание в данном сервисе, согласно тарифам банка, составляет 49 руб.

24.09.2019 Величкина А.А. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением на закрытие лимита кредитования. При этом в заявлении содержится согласие Величкиной А.А. с тем, что закрытие лимита кредитования, а также ее счета будет произведено банком после исполнения ею всех обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком в соответствии с соглашением о кредитовании *** от 28.03.2018, но не ранее 45 календарных дней с даты приема банком заявления. Совершение Величкиной А.А. расходной операции в размере 500 руб. и более по карте/счету после подачи в банк заявления является основанием для его аннулирования банком. Дата фактического закрытия лимита кредитования - 08.11.2019.

В этот же день 24.09.2019 Величкиной А.А. в ПАО КБ "Восточный" подано заявление на блокировку банковской карты.

В соответствии с приходным кассовым ордером *** от 24.09.2019 Величкина А.А. внесла на счет *** в погашение кредита по договору 77 440,46 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 169, 421, 431, 168, 307, 310, 810, 819, 845, 934, 935, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 5, ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление от 28.06.2012 N 17), при этом исходил из того, что оснований для признания условий кредитного договора, изложенных в пункте 15, недействительными, действий ответчика по взиманию с истца спорных платежей незаконными, как и оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 32 973,97 руб. в качестве излишне взысканной учетной банковской ставки не имеется, ссылаясь на согласование сторонами условий договора, добровольное вступление истца в спорные правоотношения.

Также суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора исполненным (оконченным) в связи с внесением истцом на банковский счет недостаточной суммы для досрочного погашения задолженности.

Поскольку не установлено нарушений прав истца, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17, следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.