Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4752/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)14 к ООО Управляющая компания "Жилищное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)15 к ООО Управляющая компания "Жилищное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищное управление" в пользу (ФИО)16 356 000 руб. в счет ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 760 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)17 полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)18 обратился в суд к ООО УК "Жилищное управление" (далее - Управляющая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что (дата) в помещении, расположенным по адресу: (адрес), собственником которого является истец, произошло затопление в результате прорыва трубы ГВС на участке, отведенного к составу общего домового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, как на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) N (номер), заключенного между истцом и ответчиком. В связи с затоплением помещения, имуществу истца, согласно отчету ИП (ФИО)19 от (дата) N (номер), причинен ущерб в размере 356 000 руб. С учетом изложенного, (ФИО)20 просил суд взыскать с ООО УК "Жилищное управление" в качестве возмещения причиненного ущерба 356 000 руб., а также понесенные судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб. (т.1, л.д.8-10).
В судебном заседании истец (ФИО)21 и его представитель (ФИО)22 заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО УК "Жилищное управление" (ФИО)23 и (ФИО)24 исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищное управление" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о виновных действиях со стороны истца. В показаниях свидетелей (ФИО)25. и (ФИО)26 судом не установлена личная заинтересованность в исходе дела, однако не дана оценка тому, что ранее указанные свидетели состояли в трудовых отношениях с ответчиком и могут быть необъективны. Данные свидетели были допрошены судом поверхностно, тогда как суд не обоснованно не принял во внимание свидетеля ответчика (ФИО)27, показания которого объективно отражают обстановку в нежилом помещении и невозможности качественного обследования инженерных сетей. Истец и его свидетели утверждают, что на гипсокартоне в месте разветвления труб вмонтированы люки, при этом судом не выяснено количество данных люков, их размеры, не установлена возможность полного осмотра состояния труб и проведение ремонта коммуникаций МКД обслуживающей организацией через сделанные истцом люки. Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец самостоятельно возведя конструкции, закрывающие стояки, трубы, несет риск расходов, которые могут возникнуть в случае не предоставления доступа к таким трубам, стокам, эксплуатирующей организации или аварийной службе.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает, в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)28 является собственником нежилого помещения, общей площадью 229,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) пятиэтажного многоквартирного дома (т.1, л.д.18-20).
ООО УК "Жилищное управление" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного (адрес), с которой истец (ФИО)29 (дата) заключил договор управления многоквартирным домом N (номер) (т.1, л.д.21-38).
Как следует из заявления, адресованное Управляющей компании и полученное ими (дата), (ФИО)30 просил незамедлительно провести ремонт инженерных сетей (кранов, соединительных стыков) проходящих через его нежилое помещение (т.1, л.д.39).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания провела в помещении истца необходимые работы, либо затребовала от истца доступ к общедомовым инженерным сетям, о чем довела до сведения Фомина А.В., а тот препятствовал проведению указанных работ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Содержащийся в материалах дела ответ на заявление истца от (дата) (т.1, л.д.40) не свидетельствует о его вручении истцу, как не свидетельствует о чинении истцом каких-либо препятствий в проведении ответчиком работ по ремонту либо плановому обслуживанию общедомовых инженерных сетей, проходящих через помещение истца.
Докладные записки от (дата) и от (дата), составленные сотрудниками ответчика на имя директора ООО УК "Жилищное управление" об отсутствии доступа к инженерным сетям в помещении истца и в само помещение (т.1, л.д.211-212) таковыми доказательствами также не являются, поскольку актов об отказе в доступе, составленной независимой комиссией, в том числе с участием истца либо журнала, о регистрации указанных докладных записок в соответствующие даты, материалы дела не содержат.
Между тем, из акта от (дата) следует, в указанном нежилом помещении произошел залив, в результате порыва трубы горячего водоснабжения. Вода находится на полу коридора и во всех помещениях. На стенах потеки от воды. Навесной потолок (плитка) влажный по всему подвалу, в некоторых местах плитка отвалилась (т.1, л.д.45).
Причина пролива, указанная в акте, а также то, что инженерные сети ГВС, проходящие через помещение истца, относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которых производится Управляющей компанией, ответчиком по делу не оспаривается.
В результате затопления помещения, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 356 000 руб., что подтверждается отчетом ИП (ФИО)32 от (дата) N (номер) (т.1, л.д.104-151), который также ответчиком не оспаривался.
Претензией от (дата) истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.46-48).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что затопление подвального помещения истца произошло по вине ответчика, в результате бездействия по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состоянием общедомовых стояков, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на организацию, обслуживающую многоквартирный дом, то есть на ООО "УК "Жилищное управление", что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 356 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94 - 100 ГПК РФ.
Расходы по проведению экспертизы взысканы с ответчика на основании ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива являются виновные действия самого истца, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с показаниями допрошенных свидетелей (ФИО)33 и (ФИО)34, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Их показания подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой, а также с материалами дела, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля (ФИО)35, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку допрошенный свидетель не присутствовал на момент устранения аварии (дата), о происшедшем ему известно со слов сантехника (ФИО)36
Кроме того, положения ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищное управление" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
