Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Бондаревой Светланы Викторовны к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Очаковского Игоря Михайловича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаревой Светланы Викторовны к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда" о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Бондаревой Светланы Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 735 рублей, итого 97 235 (девяносто семь тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчикам администрации Красноармейского района Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда".

Возвратить Бондаревой Светлане Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2874 рубля 70 копеек по чек - ордеру от 18 марта 2020 года, выданному в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк N 8621 филиал N <...>.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18200 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" стоимость затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 1424 рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Бондаревой С.В. - Абрамова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бондарева С.В. обратилась в суд с иском к администрации г Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 февраля 2020 года на автомобиль "Haval H6", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий истцу, который был припаркован на проезжей части вдоль тротуара у магазина "Магнит" по адресу: <адрес>, упали фрагменты дерева (ветки от кроны), причинив транспортному средству механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Бондарева С.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 84 500 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "ЦБиО Красноармейского района Волгограда".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда в лице представителя Очаковского И.М. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать, в связи с тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судом неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа автомобиля, а также незаконно взысканы расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года в результате падения фрагментов дерева поврежден принадлежащий Бондаревой С.В. автомобиль "Haval H6", припаркованный по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года, 06 февраля 2020 года примерно в 11 часов 15 минут Бондарева С.В. припарковала принадлежащей ей автомобиль "Haval H6", государственный регистрационный знак N <...> около магазина "Магнит" на проезжей части вдоль тротуара по адресу: <адрес>, после чего на её автомобиль упал фрагмент дерева (ветка от кроны дерева), причинив механические повреждения в виде деформации металла и трещины ЛКП на капоте в районе правой фары, а также деформация металла на капоте и переднем крыле в районе стыка с лобовым стеклом.

Согласно экспертному заключению ИП Гетманец Г.О. N <...> от 03 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240970 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения стоимости размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" N <...>, N <...> от 08 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Haval H6", государственный регистрационный знак N <...>, составляет без учета износа 84 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащей реализации полномочий по благоустройству территории муниципального образования, возлагается на администрацию г. Волгограда. В результате ненадлежащего исполнения своих полномочий в организации благоустройства и озеленения территории, отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, стало возможным падение дерева на автомобиль истца, и как следствие, причинение ему имущественного ущерба.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Волгограда ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу в размере 84500 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 24 ст. 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Исходя из вышеприведенных норм, полномочия по организации и благоустройству территории муниципального образования г. Волгограда возлагается на администрацию Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 1 ноября 2010 года N <...> часть муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, в том числе объект озеленения пр-кта Канатчиков, передана на хранение МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", в связи с чем администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Договором хранения N 70 от 1 ноября 2010 года, заключенным между администрацией Волгограда и МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", не предусмотрена ответственность хранителя за ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении прав и исполнении обязанностей хранителя.

Не могут являться основанием к изменению решения суда и доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа автомобиля, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у Бондаревой С.В. ущерба явилось ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда своих обязанностей по организации внешнего благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению части дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и ответчиком не опровергнут, суд правильно взыскал с администрации Волгограда в пользу с Бондаревой С.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 84500 рублей.

Доводы о том, что вред имуществу мог быть причинен в результате взаимодействия комплекса метеорологических явлений непреодолимой силы (природными явлениями): падение фрагментов кроны явилось чрезвычайным обстоятельством, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований не является, поскольку согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2, п. 2.3.5 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, очень сильный снег, количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч.

Из оперативной информации, предоставленной по запросу суда ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 13 января 2021 года следует, что 05 февраля 2020 года в г. Волгограде был юго-западный ветер 3 м/с, без осадков, минимальная температура воздуха - 0,2С; 06 февраля 2020 года минимальная температура воздуха - 2С, ветер северо-восточный 2-4 м/с, сильный снег, количество выпавших атмосферных осадков 18мм.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с., а также очень сильный снег, количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, а также количество осадков менее 20 мм за период не более 12 часов не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Как отмечалось выше, согласно сообщению ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в день падения дерева скорость ветра составляла 2-4 м/с, количество выпавших атмосферных осадков 18мм., что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали.

Перечень судебных расходов указан в ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, при этом, он не является исчерпывающим. Положения ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами. Расходы по оплате справки о метеоусловиях в сумме 1424 рубля 74 копейки, которая была истребована судом по ходатайству ответчика для подтверждения доводов о чрезвычайны обстоятельствах, связаны с рассмотрением спора в суде, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а доводы апеллянта о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку ФГБУ "Северо - Кавказское УГМС" не являлось стороной по делу, между администрацией Волгограда и ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" отсутствуют какие-либо соглашения и договоры по предоставлению услуг, являются несостоятельные, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.