Определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-4752/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4752/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пименову Георгию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установил:
Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Пименову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты в размере 34 427,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 888,54 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03.06.2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение искового заявления и расчета участникам процесса, в случае направления искового заявления и расчета почтой - бланк отправления с описью вложения (список отправлений). Истцу предоставлен срок до 17.06.2020 года для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
К установленному сроку указания судьи, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, исполнены не были.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 03.06.2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала видно, что при подаче искового заявления Коммерческим Банком "Метрополь" (ООО) была представлена почтовая квитанция, из которой следует, что 07.05.2020 г. им в адрес ответчика Пименова Г.А. направлено заказное письмо , а также отчет об отслеживании отправления .
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы жалобы о том, что достаточным доказательством направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, является представленная истцом почтовая квитанция, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из этой почтовой квитанции не представляется возможным установить содержание корреспонденции, вложенное в указанное заказное письмо (конверт).
Вопреки доводам апеллянта почтовая квитанция является подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления копии заявления и/или иных документов указанная квитанция не является. Таким доказательством при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.
Поскольку представленная Коммерческим Банком "Метрополь" (ООО) к исковому заявлению почтовая квитанция не подтверждает направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, то требование судьи представить опись вложения в почтовое отправление обоснованно, вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения соответствует нормам процессуального права.
Исходя из того, что в установленный судьей срок истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, то последующее определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка