Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4752/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4752/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Савинова К.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года
по делу по иску Т.Д.В., Т.С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.Д., К.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.О., К.О.В. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения К.Т.И.,
УСТАНОВИЛА:
Т.Д.В., Т.С.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.Д., К.Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.О., К.О.В. обратились в суд с иском к ООО "РегионТуризм" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Т.Д.В. и ООО "Воспоминания" (турагент), действующему по поручению туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" (юридическое лицо сменило свое наименование на ООО "Регион Туризм") заключен договор о реализации туристского продукта [номер] от [дата]. Согласно условиям данного договора турагент оказывает заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта по маршруту поездки: Турция авиаперелет Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород, страна пребывания Турция. Тур длится с [дата] по [дата] Участниками тура являются: Т.Д.В. [дата] года рождения, Т.С.Г. [дата] года рождения, и их несовершеннолетняя дочь Т.В.Д. [дата] года рождения; также К.Т.И. [дата] года рождения, К.О.В. [дата] года рождения, и их несовершеннолетняя дочь К.В.О. [дата] года рождения.
Стоимость тура составила 268 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно посадочным билетам, вылет должен был состояться [дата] в 16 часов 45 минут, рейс КК 6620 (аэропорт Нижний Новгород - Стригино). Далее вылет был отложен до 17 часов 25 минут [дата]. Позднее [дата] в 19 часов 00 мину была объявлена посадка. Просидев на борту 2 часа вместе с детьми (неудачные попытки завести самолет), потребители стали требовать, чтобы их выпустили с неисправного борта. В 21 час 00 минут пассажиров выпустили из самолета и держали в стерильной зоне. За указанный период пассажиров не поили водой, не кормили (в нарушение требований п. 99 Федеральных авиационных правил). В 23 часа 30 минут [дата] к пассажирам вышел представитель и вручил 100 бутылок воды (хотя на борту было 219 человек). Позднее сообщили, что рейс перенесен до [дата] до 08 часов 45 минут. Горячим питанием потребители были обеспечены лишь [дата] около 12 часов 00 минут (за данный период рейс неоднократно откладывался). Последнее изменение было о переносе времени вылета на [дата] в 18 часов 30 минут. Однако около 14 часов 00 минут [дата] началась регистрация на рейс КК 6620 на вылет в 15 часов 30 минут. Пройдя регистрацию, зайдя на борт в 16 часов 10 минут началось движение самолета. В самолете была сильная вибрация. Когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли, произошел сильный хлопок, было предпринято резкое торможение. Все пассажиры были испуганы, началась паника, дети начали плакать. Самолет продолжал движение по взлетно - посадочной полосе, у пассажиров сложилось впечатление, что неисправное воздушное судно вновь предпримет попытку взлета. Пассажиры потребовали выпустить их с неисправного самолета. Самолет встречали пожарные машины с пожарными рукавами, в аэропорту пострадавшим оказали медицинскую помощь, а именно истцам и их детям выдали успокоительные и сердечно-сосудистые препараты - валериану, валидол и т.д. Позднее объявили об отмене рейса КК 6620, вылет не состоялся. В силу приведенных в иске норм, ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор. Поскольку туроператор не предпринял никаких попыток по восстановлению нарушенных прав (обеспечение водой, горячим питанием), более того, осуществил посадку пассажиров, включая детей, на неисправный самолет, рисковал жизнями пассажиров. Потребителям (включая несовершеннолетних детей) по договору [номер] о реализации туристского продукта были причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Т.Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Т.С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Т.С.Г. являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери Т.В.Д. 2004 года рождения, и действующей в её интересах, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Т.И. являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери К.В.О. 2009 года рождения, и действующей в её интересах, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Воспоминания", а также к участию в деле привлечен Кстовский городской прокурор ФИО7 [адрес].
В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истцов Т.С.Г., Т.Д.В., К.О.В. на основании доверенностей К.Т.И. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО7 [адрес] П.С.Э. сочла заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно полагала возможным снижение размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Истцы Т.С.Г., Т.Д.В., К.О.В., а также представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования Т.Д.В., Т.С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.Д., К.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.О., К.О.В. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (<данные изъяты>) в пользу Т.Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (<данные изъяты>) в пользу Т.С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (<данные изъяты>) в пользу Т.С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.Д., [дата] года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (<данные изъяты>) в пользу К.Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (<данные изъяты>) в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (<данные изъяты> в пользу К.Т.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В.О. [дата] года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 10 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Д.В., Т.С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.Д., К.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.О., К.О.В. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" (<данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что согласно практики сложившейся в ФИО7 областном суде по аналогичному предмету спора в счет компенсации морального вреда взыскивалась сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако по настоящему делу взыскана сумма <данные изъяты> рублей, что нарушает единообразие права, и данная сумма является завышенной. Кроме того требования о компенсации морального вреда удовлетворены не законно, т.к. вина ответчика, а также причинно - следственная связь между действиями ООО "Регион Туризм" и моральном вредом истцов отсутствует. Также судом необоснованно при расчете суммы штрафа учтен размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Кстовский городской прокурор, Т.Д.В., Т.С.Г. Т.В.Д., К.Т.И., К.В.О. К.О.В., представители ООО "Регион Туризм", ООО "Воспоминания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [дата] Т.Д.В. и ООО "Воспоминания" (турагент), действующему по поручению Туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" (в настоящее время ООО "Регион Туризм" (л.д. 8 - 13)) заключен договор о реализации туристского продукта [номер] (л.д. 14 - 18).
Согласно условиям данного договора, турагент оказывает заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта по маршруту поездки: Турция авиаперелет Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород, страна пребывания Турция, при этом указанный тур длится с [дата] по [дата].
Участниками тура являются: Т.Д.В. [дата] года рождения, Т.С.Г. [дата] года рождения, и их несовершеннолетняя дочь Т.В.Д. [дата] года рождения; также К.Т.И. [дата] года рождения, К.О.В. [дата] года рождения, и их несовершеннолетняя дочь К.В.О. [дата] года рождения.
Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена в полном объеме (л.д. 19 - 20).
ООО "Регион Туризм" (ранее "Анекс Магазин Регион") самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC" (Иностранный туроператор) на основании агентского соглашения [номер] от [дата] (л.д. 105 - 116).
Согласно посадочным билетам вылет должен был состояться [дата] в 15 часов 20 минут рейсом КК 6620 (аэропорт Нижний Новгород - Стригино). Однако вылет был отложен до 17 часов 25 минут [дата] (л.д. 21 - 29).
Позднее [дата] в 19 часов 00 минут была объявлена посадка, Просидев на борту 2 часа вместе с детьми (неудачные попытки завести самолет), потребители стали требовать, чтобы их выпустили с неисправного борта.
В 21 час 00 минут пассажиров выпустили из самолета, и они находились в стерильной зоне аэропорта. Длительное время не предоставляли воду и питание.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов пояснила, что за указанный период пассажиров не поили водой, не кормили (в нарушение требований п. 99 Федеральных авиационных правил). В 23 часа 30 минут [дата] к пассажирам вышел представитель и вручил 100 бутылок воды (хотя на борту было 219 человек).
Позднее сообщили, что рейс перенесен до [дата] до 08 часов 45 минут.
Горячим питанием потребители были обеспечены лишь [дата] около 12 часов 00 минут (при этом за данный период рейс неоднократно откладывался). Последнее изменение было о переносе времени вылета на [дата] в 18 часов 30 минут.
Между тем, около 14 часов 00 минут [дата] началась регистрация на рейс КК 6620 на вылет в 15 часов 30 минут. Истцы прошли регистрацию, поднялись на борт воздушного суда, в 16 часов 10 минут началось движение самолета, при этом в самолете была сильная вибрация; когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли, произошел сильный хлопок, было предпринято резкое торможение; все пассажиры были испуганы, началась паника, дети начали плакать. Самолет продолжал движение по взлетно-посадочной полосе, у пассажиров сложилось впечатление, что неисправное воздушное судно вновь предпримет попытку взлета. Пассажиры потребовали выпустить их с неисправного самолета. Самолет встречали пожарные машины с пожарными рукавами, в аэропорту пострадавшим оказали медицинскую помощь - истцам и их детям выдали успокоительные и сердечно-сосудистые препараты - валериану, валидол и т.д. Позднее объявили об отмене рейса КК 6620, вылет не состоялся.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приложения [номер] к договору о реализации туристского продукта усматривается, что в состав туристического продукта входил, в том числе, авиаперелет рейсом КК 6620 (л.д. 15 оборот).
Учитывая, что в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, а впоследствии был отменен, что привело к нарушению прав истцов, как потребителей, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО "Регион Туризм" компенсации морального вреда, при этом принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом был соблюден, оснований не согласиться с определенным размером не имеется.
Указание в жалобе на агентское соглашение, журнал полета и обслуживания воздушного судна, копии электронной переписки с представителями авиакомпании, документы о предоставлении услуг проживания и питания не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцам, т.к. в силу разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность за качество исполнения, входящих в туристский продукт услуг, на возлагается именно на туроператора.
Ссылка в жалобе на практику Нижегородского областного суда по аналогичным предметам спора отклоняется ввиду следующего.
Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.
Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных лиц, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации решения судов субъектов Российской Федерации, единство судебной практики не образуют.
Суждение жалобе, что судом необоснованно при расчете суммы штрафа учтен размер компенсации морального вреда, отклоняется, т.к. при расчете суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитываются все взысканные судом суммы, в том числе, и сумма компенсации морального вреда.
Вместе с тем положения ФЗ "Об ОСАГО" и разъяснения к ним содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ к спорным правоотношениям вопреки мнению апеллянта применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка