Определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4752/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4752/2020
Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова Алексея Павловича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 марта 2020 года,
по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пьянкову Алексею Павловичу о взыскании кредитной задолженности, которым
исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. Взыскана с Пьянкова Алексея Павловича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общая сумма задолженности по договору предоставления и обслуживания карты N 120305430 от 23 декабря 2017 года в размере 72 154,96 рублей, в том числе: 66 020,03 рублей - сумма основного долга; 5 119,93 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; неустойка 1 000,15 рублей - сумма плат и комиссий, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 591,88 рублей, всего 74 746,84 рублей,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Пьянкову А.П. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что Пьянков А.П. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик просил открыть банковский счет, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт" по тарифному плану ТП 24-н для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодека Российской Федерации кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк 23 декабря 2017 года открыл ответчику счёт карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N. Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика выпущена банковская карта "Русский Стандарт N", которая 23 декабря 2017 года выдана ответчику. После получения карты, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему заключительный счёт-выписку. Согласно направленному ответчику заключительному требованию, банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 22 октября 2019 года, однако обязательство по погашению задолженности так и не было исполнено. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед банком составляет 79729,36 рублей, в том числе 66020,03 рублей - сумма непогашенного кредита; 5119,93 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 15,00 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 8574,40 рублей - сумма неустойки за пропуск минимального / ежемесячного платежа. Просит суд взыскать с Пьянкова А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 23 декабря 2017 года в размере 79 729,36 рублей, в том числе 66020,03 рублей - сумма непогашенного кредита; 5119,93 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 15,00 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 8574,40 рублей - сумма неустойки за пропуск минимального/ежемесячного платежа, понесенные судебные расходы в размере 2591,88 рубль.
При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика Пьянкова А.П. в суд поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки с 8574,40 рублей до 1500 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Пьянков А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, должен быть уменьшен.
В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о карте ответчик Пьянков А.П. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Пьянкову А.П. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимали какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав заявление, содержащее предложение о заключении с ответчиком на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", заёмщик Пьянков А.П., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Пьянков А.П., являясь заёмщиком по договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 23 декабря 2017 года.
По состоянию на 21 января 2020 года, на момент предъявления искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 79729,36 рублей, которая состоит из 66020,03 рублей - сумма непогашенного кредита; 5119,93 рублей - сумма процентов, начисленных по кредиту; 15,00 рублей - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 8574,40 рублей - сумма неустойки за пропуск минимального /ежемесячного платежа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.
Судьей апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного от 23 декабря 2017 года между банком и ответчиком, в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Алексея Павловича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка