Определение Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4752/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4752/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при секретаре: Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Харюшиной Алефтины Михайловны
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года
о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Беспалова Владимира Романовича, Уразалиева Асхата Ризвановича к Харюшиной Алефтине Михайловне о признании решения общего собрания СНТ "Волгарь" незаконным,
установил:
Беспалов В.Р. и Уразалиев А.Р. обратились в суд с иском к Харюшиной Алефтине Михайловне о признании решения общего собрания СНТ "Волгарь" незаконным.
Определениями Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2019 года исковые требования Беспалова В.Р. оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности на подписание искового заявления, исковые требования Уразалиева А.Р. - ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
Харюшина А.М. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, просила взыскать в равных долях с Макашевой З.Н. и Уразалиева А.Р. по 10000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года заявление Харюшиной А.М. удовлетворено частично, с Макашевой З.Н. и Уразалиева А.Р. взыскано по 3500 рублей в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.
В частной жалобе Харюшина А.М. ставит вопрос об изменении определения, полагая, что расходы по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Об этом же указано в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт понесенных Харюшиной А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N N от 13 марта 2019 года и квитанциями N N от 13 марта 2019 года на сумму 8000 рублей, N N от 20 марта 2019 года на сумму 10000 рублей, N N от 22 мая 2019 года на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными в размере 7000 рублей. Так установлено, что 18 марта 2019 года по делу проводилась подготовка, 16 апреля 2019 года дело слушанием отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, 26 апреля 2019 года дело в подготовительной части судебного заседания направлено по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани, 9 июля 2019 года исковые требования оставлены без рассмотрения. Только 1 июля 2019 года проведено судебное заседание с заслушанием сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и вопреки доводам жалобы определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства тому, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя занижен, в частной жалобе не представлены.
Судебная коллегия соглашается с размером возмещения судебных расходов ответчику.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Учитывая, что лица, обязанные судом к возмещению судебных расходов, не являются солидарными кредиторами, суд правомерно возложил на них такую обязанность в равных долях.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергаю, а поэтому не могут в силу норм гражданского процессуального законодательства служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Харюшиной А.М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка