Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4752/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. по исковому заявлению Соколовой Инны Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., представителя истца Тарасенко И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова И.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 ноября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свиридова А.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Соколова Н.Н.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Свиридова А.В. В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ей как владельцу - убытки.
С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), которое ей выплатило страховое возмещение в размере 241 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к ФИО17 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 369 100 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по ее мнению, составил 128 100 руб.
Просила суд с учетом уточненных требований взыскать в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 74 900 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела 18 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ДТП Соколов Н.Н. и Свиридов А.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. исковые требования Соколовой И.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С АО "АльфаСтрахование" суд взыскал в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 747 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что повреждения стекла щитка приборов, шины переднего колеса, топливного бака, глушителя правого, правого зеркала не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. В заключении судебного эксперта ФГУП "НАМИ" были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что подтверждается рецензией ООО "Компакт Эксперт". Взысканный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Истец, заявляя требования о взыскании страховой выплаты в размере 128 000 руб., тогда как действительная стоимость составила <данные изъяты> руб., злоупотреблял правом. Урегулирование убытка страховой компанией было произведено, в чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы на оценку ущерба являются завышенными и подлежат снижению. Поскольку расходы на оценку являются судебными расходами, то они, как и расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, подлежат компенсации только в том, случае, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Считает, что поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения, то во взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано. Расходы на представителя, взысканные судом, считает завышенными исходя из судебной практики. Поскольку сумма заявленного страхового возмещения не нашла своего подтверждения, была взыскана судом в меньшем размере, то и размер судебных расходов должен быть уменьшен. Вина в причинении истцу нравственных или иных страданий отсутствует. Просит суд назначить судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Брянского бюро судебных экспертиз и исследований или экспертам ФИО19., ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова И.Н., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Свиридов А.В., Соколов Н.Н. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тарасенко И.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 2 ноября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свиридова А.В. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Соколова Н.Н., риск гражданской ответственности транспортного средства которого на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Соколовой И.Н. - убытки.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свиридова А.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Соколова И.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком произведена выплата в размере 241 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Соколова И.Н. обратилась к независимому эксперту ФИО21 для определения размера затрат, необходимых для ремонта мотоцикла <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N 4-19 от 30 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составила 369 100 руб.
12 февраля 2019 г. Соколова И.Н. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате ей суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов об оценке, расходов по оказанию юридической помощи, однако данная претензия была оставлена без ответа и исполнения.
Поскольку предметом спора данного дела являлся спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, обстоятельствам ДТП от 2 ноября 2018 г., произошедшем в районе <адрес>, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 30 мая 2019 г. судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП НАМИ.
Согласно заключению эксперта ФГУП НАМИ N 392 Э/2019 от 5 сентября 2019 г. на вопрос N 1 "Являются ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 18-А28676 от 10 ноября 2018 г., выполненным ООО "ОНИКС", а также отраженные на фотоматериалах, следствием механизма ДТП, произошедшего 2 ноября 2018 г. в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак б/н и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>?" эксперт пояснил, что значительная часть повреждения мотоцикла <данные изъяты> могли быть образованы (не исключено) при заявленных обстоятельствах - в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> последующего падения на левый бок и перемещения на боку. То есть в результате ДТП 2 ноября 2018 г. на мотоцикле <данные изъяты> могли быть образованы (не исключено) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия: 1. Облицовка боковая правая нижняя (замена, окраска), 2. Указатель поворота передний правый (замена), 3. Облицовка боковая правая средняя (окраска), 4. Накладка верхней правой боковой облицовки )замена), 5. Облицовка передняя правая (замена, окраска), 6. Фара передняя (замена), 7. Стекло облицовки передка (замена), 8. Кронштейн бачка сцепления (замена), 9. Кронштейн крепления щитка приборов (замена), 10. Указатель поворота передний левый (замена), 11. Облицовка передка левая (замена, окраска), 12. Облицовка боковая левая верхняя (замена, окраска), 13. Облицовка боковая левая нижняя (замена, окраска), 14. Облицовка боковая левая средняя (замена, окраска), 15. Крышка генератора (замена), 16. Рычаг переключения передач (замена), 17. Опора для ног передняя левая (замена), 18. Балансир задний (замена), 19. Бак топливный (замена, окраска), 20. Облицовка переднего сидения (замена), 21. Зеркало заднего вида правое (замена), 22. Рычаг сцепления (замена), 23. Наконечник рулевой поперечины левый (замена), 24. Накладка топливного бака боковая правая (замена).
На вопрос N 2: "С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак б/н на дату ДТП от 02 ноября 2018 г. по акту осмотра транспортного средства N 18-А28676 от 10 ноября 2018 г., выполненному ООО "ОНИКС", с учетом износа, на основании ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП?" эксперт пояснил, что расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта мотоцикла <данные изъяты>, определенная с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 931, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч.ч. 2, 2.1 п. "б" ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно оценив заключение автотехнической экспертизы ФГУП НАМИ, пришел к выводу о том, что страховщик уклонился от полной выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 241 000 руб.).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом повреждений, относящихся к ДТП, была установлена экспертом.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что противоречий между выводами судебной экспертизы и выводами, изложенными в рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Компакт эксперт" от 27 сентября 2018 г. не имеется.
Суд правильно оценил представленную рецензию, отраженную в отчете ООО "Компакт эксперт" от 27 сентября 2019 г. на заключение судебной экспертизы, поскольку она по своему содержанию не является экспертным заключением, представляет собой мнение одного специалиста относительного экспертного заключения, изготовлено вне рамок судебного разбирательства, исключительно по инициативе стороны ответчика, специалисты указанного учреждения не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и поэтому не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу.
Кроме этого, суд указал, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
С таким выводом судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ). Экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, сомнений не вызывают.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона (в ред. на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, поскольку им не представлено доказательств, что свои обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в неудовлетворении требований истца в полном объеме, переживания истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции за проведение независимой экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., за расходы по оплате услуг представителя, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области, исходя из объема составленных представителем документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителем истца, сложности рассматриваемого дела, учитывая принцип соразмерности, разумности взыскал в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о пропорциональности распределения судебных издержек в части расходов по проведению оценки, на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку истцом уточнены исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы. В указанной части исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. При этом уменьшение истцом размера исковых требований было связано с учетом полученных выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера страхового возмещения. Таким образом, по мнению суда, в действиях истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем истец имеет право на взыскание судебных расходов в полном размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана госпошлина в размере 2 747 руб. за удовлетворенные требования истца имущественного и неимущественного характера.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. по исковому заявлению Соколовой Инны Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
