Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года №33-4752/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4752/2018
24 октября 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Уфукова С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лебедева Ю.Е. к Краснову В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Краснова В.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Краснова В.П., поддержавшего жалобу, представителя истца Лебедева Ю.Е. - адвоката Павлова С.Э., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Уфукова С.В., о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Лебедев Ю.Е., действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Краснову В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года Лебедев Ю.Е. оправдан по уголовному делу частного обвинения по заявлению Краснова В.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2018 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Краснова В.П. на вышеуказанный приговор мирового судьи. При рассмотрении дела судом первой инстанции Лебедев Ю.Е. понес убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 50000 руб., за защиту прав Лебедева Ю.Е. в суде апелляционной инстанции, последний оплатил защитнику 30000 руб. В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, он понес нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который Лебедев Ю.Е. оценивает в размере 200000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на представителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец Лебедев Ю.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя адвоката Павлова С.Э., который исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик Краснов В.П. в суде исковое заявление не признал, указал, что его обращение в суд с частным обвинением имело цель защиты его (Краснова В.П.) нарушенного права (в ходе возникшего скандала истец применил болевой прием, в результате чего ответчик практически лишился <...>), в настоящее время он не исчерпал возможности обжалования принятых по уголовному делу судебных актов.
Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2018 года постановлено:
Взыскать с Краснова В.П. в пользу Лебедева Ю.Е. убытки в размере 80000 руб., в удовлетворении иска Лебедева Ю.Е. к Краснову В.П. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., отказать;
взыскать с Краснова В.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2800 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Краснов В.П. подал на него апелляционную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности, нарушения норм процессуального права.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжаловано.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика по делу частного обвинения приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года Лебедев Ю.Е. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 28-30).
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2018 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Краснова В.П. по названному приговору мирового судьи.
Истец полагает, что действиями ответчика, связанными с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем истец и обратился в суд с данным иском о взыскании морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, пришел к выводу об отсутствии права у истца на удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку доказательств о злоупотреблении правом со стороны Краснова В.П. материалы дела не содержат.
Обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик Краснов В.П. реализовал свое право, предусмотренное Конституцией РФ и положениями УПК РФ.
Противоправность действий частного обвинителя Краснова В.П. приговором мирового судьи также не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о компенсации морального вреда, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, на основе надлежащей оценки доказательств и верно установленных фактических обстоятельств.
Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Лебедева Ю.Е. не установлено. Истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения, преследовал цели необоснованного привлечения Лебедева Ю.Е. к уголовной ответственности либо имел намерения причинить истцу вред. Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.
При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные стороной истца в подтверждение своих требований в указанной части, исходил из размера реально понесенных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг защитника в размере 80000 руб.
Указанные расходы заявлены Лебедевым Ю.Е., как указано в иске, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью к адвокату в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения.
В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным к взысканию размером расходов на адвоката, в связи с чем, учитывая принцип разумности и соразмерности объема необходимой и реально полученной истцом правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения его судом, объема выполненной работы представителем, приходит к выводу о необходимости снижения расходов, связанных с оплатой услуг защитника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Как следует из материалов дела, ответчик Краснов В.П., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Лебедева Ю.Е., не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред.
Также с учетом всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о частичном добросовестном заблуждении частного обвинителя, необходимости применения правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, в том числе характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных убытков до 15 000 руб.
Указанный размер является наиболее объективно необходимым и достаточным в данных конкретных условиях для оплаты оказанной юридической помощи, оснований для дальнейшего снижения размера убытков не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2018 года в части размера взысканных с Краснова В.П. в пользу Лебедева Ю.Е. убытков изменить, взыскать с Краснова В.П. в пользу Лебедева Ю.Е. убытки в размере 15000 руб.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка