Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4752/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года дело по частной жалобе Литовченко Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 октября 2018 года, которым исковое заявление Литовченко Г.А. к Пименову Д.В. о взыскании долга по договору займа возвращено; истцу рекомендовано обратиться с данным иском в Воркутинский городской суд Республики Коми - по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
Литовченко Г.А. обратилась в суд с иском к Пименову Д.В. о взыскании долга по договору займа от 15.02.2017, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
Судьёй постановлено приведенное выше определение.
Литовченко Г.А. с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по ее иску к Пименову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки по договору на изготовление кухонной мебели. Поскольку один иск был рассмотрен Ленинским районным судом г.Кирова, считает, что настоящий иск по спору между теми же сторонами, должен быть рассмотрен этим же судом. Указывая в определении на регистрацию ответчика в г.Воркута, судья не учел, что Пименов Д.В. с семьей фактически проживает и работает в г.Кирове, занимается изготовлением мебели, что подтверждается договором займа и договором за изготовление мебели.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения судьи..
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из пункта п.5.2 договора займа от 15.02.2017, заключенного между Литовченко Г.А. и Пименовым Д.В. следует, что все споры, неурегулированные сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Из системного толкования положений указанной нормы, ст.20 ГК РФ, частей 1 и 2 ст.3, ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его регистрации постоянного места жительства.
В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации постоянного места жительства Пименова Д.В.: <адрес> Этот же адрес ответчика указан как в договоре займа от 15.02.2017, так и в договоре на изготовление мебели от 16.04.2016. Данных о регистрации Пименова Д.В. по месту жительства- в г.Кирове, представленные материалы не содержат.
Учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова, судья пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении искового заявления.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически проживает в г.Кирове, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Кирова с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание.
Позиция заявителя жалобы о том, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Кирова, поскольку ранее этим же было рассмотрен ее иск к Пименову Д.В. о взыскании денежных средств и неустойки по договору на изготовление кухонной мебели, основана на неверном толковании норм процессуального права. Из представленных материалов оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ч.7 ст.29 ГПК РФ не усматривается.
С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка