Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4752/2018, 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу САО "ВСК" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Ветошкина Г.В. к САО "ВСК". С САО "ВСК" в пользу Ветошкина Г.В. взыскано: страховое возмещение в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., финансовая санкция 6 000 руб., неустойка за период с 16.11.2017 г. по 15.12.2017 г. в сумме 5 000 руб., неустойка за период с 16.11.2017 г. по 24.05.2018 г. в сумме 10 000 руб. и неустойка за период с 25.05.2018 г. по 10.07.2018 г. в сумме 5 000 руб., а всего 43 500 руб.; постановлено начиная с 11.09.2018 г. взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 5 000 руб., но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Исковые требования Ветошкина Г.В. к САО "ВСК" о взыскании сумм в большем размере оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1300 руб.
На решение суда САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок до 30 октября 2018 года для исправления недостатка.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе САО "ВСК" просит отменить определение суда от 12 ноября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
Указывает, что оригинал апелляционной жалобы и платежное поручение об оплате госпошлины были направлены в адрес суда 13.10.2018 г. и считает, что до истечения срока обжалования (до 14.10.2018 г.) суд не вправе был оставлять жалобу без движения.
Определение суда от 12 октября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес САО "ВСК" не поступало, в связи с чем выполнить указанные в нем требования в установленный срок не представлялось возможным.
Кроме того, в определении от 12 ноября 2018 г. суд не указал о получении оригинала апелляционной жалобы.
Отмечает, что суду было представлено платежное поручение, которое было проведено как электронный платеж, что соответствует требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
В возражении на частную жалобу Ветошкин Г.В. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу САО "ВСК" на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года, суд исходил из того, что САО "ВСК" не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 г. в адрес суда от САО "ВСК" в электронном виде поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 10 сентября 2018г. Документ об уплате государственной пошлины в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе приложен не был.
К поступившему 18 октября 2018 г. в суд оригиналу апелляционной жалобы платежное поручение об уплате государственной пошлины приложено также не было.
В связи с изложенным у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы о том, что оригинал платежного поручения был приложен к апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждены.
Так, из текста апелляционной жалобы следует, что к жалобе приложена копия апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, и копия доверенности на представителя. Сведений о том, что к апелляционной жалобе прилагается платежное поручение не указано (т.1 л.д. 233, 245).
В квитанции об отправке указано, что к обращению приложены текст апелляционной жалобы, в том числе для истца и представителя истца и документ, подтверждающий полномочия представителя (т.1 л.д.236).
Судом апелляционной инстанции САО "ВСК" предлагалось представить доказательства, подтверждающие направление в суд при подаче апелляционной жалобы платежного поручения. Однако, таких доказательств САО "ВСК" не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не было получено определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.10.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтовой корреспонденции (копии определения от 12.10.2018 г.) 19.10.2018 г. копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе (т.1 л.д.247а).
Ссылка САО "ВСК" в частной жалобе на то, что суд не вправе был оставлять апелляционную без движения до истечения срока обжалования заочного решения не основана на нормах права.
Поскольку недостаток, отмеченный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранен не был, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
