Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4752/2018, 33-117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзовой Татьяны Васильевны к Манчук Елене Алексеевне, Сипко Марии Николаевне о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Корзовой Татьяны Васильевны на решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Корзовой Т.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Корзова Т.В. обратилась в суд с иском к Манчук Е.А., Сипко М.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в феврале 2013 по просьбе ответчиков оформила на свое имя кредит в ОАО "Газэнергобанк" на сумму 53000 руб. и кредитную карту в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с лимитом в 20000руб.. До июня 2013 ответчики производили оплату по кредиту, до декабря 2013 - по банковской карте, впоследствии по кредитам стала образовываться задолженность. По решению Велижского районного суда Смоленской области от 06.06.2014 и постановлению судебного пристава-исполнителя с ее пенсии производились удержания в пользу ОАО "Газэнергобанк" в размере 50% и она вынуждена была существовать на 2000 - 3 000руб. в месяц. Решением Велижского районного суда Смоленской области от 19.01.2015 с ответчиков в её пользу было взыскано неосновательное обогащение в сумме 107263руб. 99коп. и судебные расходы - 1 670руб. 12 коп.. Все это время она продолжала платить проценты по кредиту, который вынуждена была оформить в другой кредитной организации - ООО "Днепр" (переименован в ООО "Пятый элемент") для исполнения обязательств по возврату суммы ранее полученного кредита. Решением Велижского районного суда Смоленской области от 13.05.2016 её административный иск об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя был удовлетворен, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истица обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 100764 руб. 06 коп., из которых 20806 руб. - проценты, уплаченные ООО "Днепр", 1088 руб. - комиссионный сбор по оплате кредита в ОАО "Тинькофф Банк", 670 руб. - расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, 75000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 200 руб.- госпошлина.
В судебном заседании истица Корзова Т.В. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сипко (Смиюх) М.Н. просила в иске отказать, так как прежняя задолженность перед Корзовой Т.В. полностью ими погашена.
Ответчик Манчук Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 с Манчук Е.А. и Смитюх (Сипко) М.Н. в пользу Корзовой Т.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 21814 руб. 66 коп. Разрешен вопрос по судебным расходам и госпошлине.
В апелляционной жалобе Корзова Т.В., выражая не согласие с решением суда и ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, что длительное неисполнения решения суда судебными приставами по взысканию с ответчиков взысканных денежных сумм значительно ухудшило её материальное положение.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом того, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 3 этого же постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Велижского районного суда Смоленской области от 06.06.2014 с Корзовой Т.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2013 в размере 49081 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины, расторгнут кредитный договор от 06.02.2013 N (л.д.35-38).
19.01.2015 решением Велижского районного суда Смоленской области с Манчук Е.А. и Сипко М.Н. в пользу Корзовой Т.В. солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 107263 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб. 12 коп. (л.д. 39-42). 26.02.2015 судебный пристав-исполнитель Велижского РОСП УФССП России возбудил исполнительные производства N и N в отношении Манчук Е.А. и Сипко М.Н. соответственно.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 13.05.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП по Смоленской области Шамковой И.В. по полному, своевременному исполнению требований исполнительных документов о взыскании с Манчук Е.А. и Сипко М.Н. солидарно в пользу Корзовой Т.В. денежных средств по исполнительным производствам N и N и обязал устранить допущенные нарушения (л.д. 43-47).
Также судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиками Манчук Е.А. и Сипко М.Н. решения суда от 19.01.2015 о выплате Корзовой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 107263руб. 99коп., решение суда исполнено лишь в ноябре 2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что иск носит имущественный характер, по которому не предусмотрена компенсация морального вреда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на его нематериальные блага, свидетельствующих о причинении заявителю моральных и нравственных страданий по вине ответчиков, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт длительного неисполнения ответчиками решения суда по возмещению материального ущерба не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корзовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
