Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-4752/2017, 33-53/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-53/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года гражданское дело по иску Дудина В.И., Дудиной В.Н. к Гавриковой В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Гавриковой В.В. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Дудин В.И. и Дудина В.Н. обратились с иском к Гавриковой В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда
В обоснование иска указали, что 04 января 2017 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры *** *** по вине собственника квартиры ***, Гавриковой В.В.
В обоснование требований указали, что причиной залития явились самовольные действия жильцов квартиры, которые вывернули кран Маевского для развоздушивания отопительного прибора, что подтверждается актом ООО "ЖилТехСервис".
Поскольку в добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась, истцы просили взыскать с Гавриковой В.В. материальный ущерб -67506 руб., моральный вред -5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1178 руб.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С Гавриковой В.В. в пользу Дудина В.И. и Дудиной В.Н. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 506 рублей и судебные расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1178 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Гаврикова В.В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. То же решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Гаврикова В.В. просит оставить без изменения.
Полагает, что акт о залитии квартиры истцов, выполненный ООО "ЖилТехСервис", не может являться доказательством по делу, так как он составлен 10 января 2017 г., т.е., спустя шесть дней после залития, что является существенным нарушением положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое предполагает составление указанного акта не позднее 12 часов и при этом не делает исключений для выходных и праздничных дней. Кроме того, акт о залитии составлен в отсутствие Гавриковой В.В., что также является нарушением требований закона.
Полагает, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за его ненадлежащее обслуживание должна нести управляющая организация.
Автор жалобы критикует свидетельские показания, данные в рамках рассмотрения дела, полагая, что все свидетели являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.
Помимо прочего, Гаврикова В.В. выражает несогласие с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "***", считая их необоснованными и не относящимися к рассматриваемому делу.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что причиной затопления в январе 2017 г. квартиры истцов послужил вывернутый в квартире ***, принадлежащей Гавриковой В.В. кран "Маевского", установленный на приборе отопления.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно акта от 10.01.2017 г., составленного комиссией ООО "ЖилТехСервис" залитие квартиры истцов произошло из квартиры *** *** по причине течи глухой пробки на чугунном радиаторе, поскольку жильцами квартиры был вывернут кран Маевского для развоздушивания отопительного прибора.
Из справки мастера аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖилТехСервис" К. А.А. следуют аналогичные выводы.
В обоснование размера ущерба истцами представлено экспертное заключение *** ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 62740 рублей. Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как допустимое доказательство, поскольку оно является научно обоснованным, содержит соответствующие арифметические расчеты, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истцов, поскольку она как собственник жилого помещения не обеспечила надлежащий контроль за сохранностью и безопасностью работы внутриквартирных сетей и конструкций, в связи с чем произошел залив квартиры истцов, причиной которого послужило скручивание крана Маевского отопительного прибора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Гаврикову В.В., поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по вине ответчика, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что отопительная система относится к общему имуществу дома, в связи, с чем ответственность за ее эксплуатацию и ремонт несет управляющая компания, также несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по ее вине. Таких доказательств ответчиком Гавриковой В.В. суду не представлено.
Доказательств тому, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат. Напротив, как правильно установлено судом, а так же следует из пояснений К. А.А. - мастера аварийно- диспетчерской службы ООО "ЖилТехСервис", причиной залива явилось скручивание на батарее отопления в квартире ответчицы крана Маевского, в связи с необходимостью развоздушивания системы отопления, течь из которого была устранена путем смены данного крана, после чего каких-либо претензий к техническому состоянию системы отопления ответчик управляющей компании не заявляла. При смене этого крана, признаков его срыва либо аварийности не имелось, кран был вкручен в отсутствие необходимости нарезания резьбы, что свидетельствует о том, что на батарее кран имелся вопреки доводам ответчицы о его отсутствии.
В связи с чем, считать, что управляющая организация должна нести ответственность перед жильцами за причинение им вреда, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе возмещения стороной ответчицы ущерба собственникам квартиры, расположенной на 3 этаже указанного дома, т.е. под квартирой Дудиных, пояснений Дудина В.И., подтвердившего, что до приобретения ответчицей квартиры, ему неоднократно приходилось участвовать в мероприятиях по развоздушиванию системы отопления из указанной квартиры, расположенной на 5 этаже именно с помощью сорванного крана, факт причинения ущерба истцам по вине ответчицы нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленной истцом и размером ущерба, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Не признавая обоснованность заявленных истцом требований, стороной ответчика доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт от 10.01.2017 г. составлен ООО "ЖилТехСервис" в одностороннем порядке, т.е. в их отсутствие по истечении периода времени после совершения затопления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанный акт подтверждает факт затопления квартиры истцов, что сторонами не оспаривается, доказательств иной причины затопления стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
