Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т. Х., Горбунова Р. В. к Горбунову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Горбунова С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес>.

В апелляционной жалобе Горбунов С.В., ссылаясь на положения статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также грубого нарушения норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Горбуновой Т.Х., Горбунова Р.В. и ответчика Горбунова С.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Колбиной Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения ей не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бухта, <адрес> (далее - квартира). Горбуновой Т.Х. принадлежат 2/3 доли квартиры, Горбунову Р.В. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, в спорной квартире зарегистрированы истцы, а также ответчик Горбунов С.В. (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что с июня 2015 года ответчик выехал из спорной квартиры и по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес> бухта, <адрес>, представив в подтверждение указанного копию свидетельства о браке, заключенного в 2007 году между Горбуновым С.В. и Ульяновой (Горбуновой) О.А. (л.д. 11-12), а также выписку из домовой книги квартиросъемщика, из которой следует, что Горбунова О.А. совместно с дочерью являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бухта, <адрес> (л.д. 10).

Указанное обстоятельство подтвердили, допрошенные судом первой инстанции свидетели Проценко Д.В. и Осипова И.М. (л.д. 50-53).

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его отсутствие в жилом помещении не носит вынужденный характер, а является постоянным и добровольным, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, что является основанием для прекращении права пользования жилым помещением, а потому исковые требования Горбуновой Т.Х. и Горбунова Р.В. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку, считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и оснований для признания этой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Горбунова С. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка