Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-475/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года частную жалобу представителя ответчика Каптурин МС Васильев НЕ на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Каптурина ГГ к Каптурин МС о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каптурина ГГ к Каптурин МС о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. Представитель ответчика Каптурин МС Васильев НЕ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 10000 руб., которые просил взыскать с истца в пользу ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

С определением не согласен представитель ответчика Каптурин МС Васильев НЕ

В частной жалобе он просит определение суда отменить, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, полагает, что договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по договору и квитанция подтверждают оплату юридических услуг в связи с представлением интересов ответчика по настоящему делу. Просит учесть, что в суде первой инстанции он (Васильев НЕ) представлял интересы ответчика Каптурин МС, действуя на основании нотариальной доверенности.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Зоболева КП просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каптурина ГГ обратилась в суд с иском к Каптурин МС о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 108593 руб. 35 коп.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Каптурина ГГ к Каптурин МС о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик Каптурин МС ссылался на то, что его интересы в суде представлял Васильев НЕ, в обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг, квитанции, акт сдачи-приемки услуг по договору. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ими не подтверждается оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу Каптурина ГГ отказано, ответчик Каптурин МС имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Объединенные компании плюс" (исполнитель) и Каптурин МС (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: представительство в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п. 3.1 договора).

Заявителем представлены также квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Объединенные компании плюс" от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 руб., акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд, поставив под сомнение относимость данных доказательств к рассматриваемому делу, исходил из того, что подпись в перечисленных документах от имени исполнителя выполнена лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Однако, придя к такому выводу, суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в совокупности, и не учел, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N заключен между ООО "Объединенные компании плюс" (исполнитель) и Каптурин МС (заказчик).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Васильев НЕ является генеральным директором ООО "Объединенные компании плюс" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каптурин МС была выдана доверенность на ООО "Объединенные компании плюс" в лице генерального директора Васильев НЕ на представление его интересов в суде.

Также из материалов дела следует, что Васильев НЕ, действуя от имени Каптурин МС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают несение им расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению гражданского дела N.

Вывод суда о подписании договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Объединенные компании плюс" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ N лицом, чьи полномочия не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку перечисленные доказательства содержат необходимые реквизиты, указывающие на заключение Каптурин МС договора на оказание юридических услуг с ООО "Объединенные компании плюс", оказание ему юридических услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением данного заявления по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Каптурин МС Васильев НЕ о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каптурина ГГ в пользу Каптурин МС в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка