Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Петровой А.В.с участием прокурора Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе истца по делу Безбородова Г. И. и по апелляционному представлению прокуратуры <адрес> на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску Безбородова Г. И. к ООО "Роза Хутор" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя ответчика - Леонова А.В., заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородов Г.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Роза Хутор", в котором, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья: 103 216 рублей 20 копеек за медицинские препараты и реабилитацию, утраченный заработок в размере 1 809 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 52 283 рубля (за повреждение горных лыж), также судебные издержки в сумме 93 579 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с <дата> по <дата> находился в отпуске в поселке Красная Поляна. <дата> около 09 часов 10 минут во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) его сбил сзади другой лыжник, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" Кухариным А.И. В результате укзазанного столкновения истцу причинён вред здоровью, нанесён материальный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Безбородова Г.И. удовлетворены частично, с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г.И. взысканы расходы на лечение в размере 25 484 рублей 80 копеек, в счёт возмещения ущерба 52 283 рубля, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 31 579 рублей, а в остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета С-Петербурга взыскана госпошлина 2873 рубля

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требования Безбородова Г.И. о возмещении ущерба в размере 52 283 рублей и в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании утраченного заработка. В удовлетворении требования Безбородова Г.И. к ООО "Роза Хутор" о возмещении ущерба в размере 52 283 рублей было отказано. Частично удовлетворено требование Безбородова Г.И. к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка, с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г.И. взыскан утраченный заработок в размере 25 911 рублей 51 копейки, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга в части требования о взыскании утраченного заработка отменено, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Безбородова Г.И. к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменено и в данной части принято новое решение, которым с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г.И. взыскан утраченный заработок в размере 29 873 рублей 74 копеек, изменен размер государственной пошлины на 2160 рублей 76 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части разрешения требований Безбородова Г.И. к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения его предметом является проверка законности и обоснованности решения Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> только в части отказа в удовлетворении требования Безбородова Г.И. о взыскании в его пользу утраченного заработка по апелляционной жалобе Безбородова Г.И. и по апелляционному представлению прокурора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Безбородов Г.И. просит изменить состоявшееся решение суда первой инстанции и взыскать утраченный им заработок в размере 603 200 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка.

Истец Безбородов Г.И. и третье лицо Кухарин А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в заседание судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по делу - Леонов В.А. - в заседание суда апелляционной инстанции явился и против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора возражал, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представленных ответчиком отзывов, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Безбородова Г.И. о взыскании утраченного заработка подлежащим отмене, а требования истца по делу -удовлетворению в части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 09:10 часов во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) в поселке Красная Поляна произошло столкновение Безбородова Г.И. и спасателя Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" Кухарина А.И., в результате которого Безбородову Г.И. причинены телесные повреждения.

В соответствии с выписной справкой из истории болезни за N... Безбородов Г.И. находился на лечении в Елизаветинской больнице <адрес> во втором травматологическом отделении в период с <дата> по <дата> с диагнозом: закрытый оскольчатый переломовывих правой плечевой кости со смещением отломков.

В соответствии с выписным эпикризом Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова от <дата> Безбородов Г.И. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с <дата> по <дата> с диагнозом: закрытый оскольчатый переломовывих головки правой плечевой кости со смещением отломков, в ходе которого ему было проведено оперативное вмешательство: открытое вправление головки плечевой кости, репозиция и остеосинтез правой плечевой кости пластиной.

По выписному эпикризу Военно-Медицинской академии им. Кирова С. М. от <дата> Безбородов Г.И. находился на лечении в указанном учреждении с 28.03. 2017 года по <дата> с диагнозом срастающийся оскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости, фиксированной платиной, комбинированная контрактура плечевого сустава. Плаксопатия правого плечевого сплетения и преимущественным повреждением правого подкрыльцового нерва. Деструкция стекловидного тела, простой миопический астигматизм на правом глазу.

В результате данного столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Во время спуска Безбородов Г.И. мог видеть только то, что происходило впереди него. Кухарин А.И. при спуске набрал скорость, догнал истца, в результате чего произошло столкновение. Основная вина в столкновении лежит на Кухарине А.И., так как он начал движение позже Безбородва Г.И., видел его, являясь профессиональным спасателем, должен был оценить уровень и стиль катания Безбородова Г.И., проявить повышенную осторожность, внимательность и предотвратить столкновение.

Из вышеизложенного следует, что несчастный случай произошёл с истцом по вине сотрудника ответчика, а потому имелись основания для возмещения истцу причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе производства по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд пришёл к выводу, что истцом по делу фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в виде заработка в связи с принятым решением об увольнении, нетрудоспособность истца материалами дела не подтверждена и в установленном порядке истцом не определялась.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения заявленных истцом Безбородовым И.Г. требований о взыскании в его пользу утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от <дата> указала на существенные нарушения норм материального права при разрешении спора в указанной части требований истца, а именно не принятии во внимание положений статьи 1085, статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отсутствие мотивированного суждения о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 25 911 рублей 51 копейки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал о несогласии с выводами суда первой инстанции, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в виде заработка в связи с принятым им решением об увольнении, что при том положении, когда нетрудоспособность истца по делу не подтверждена материалами дела, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1086 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции признал установленным, что с <дата> Безбородов Г.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Кронштадт Технологии" по должности ведущего специалиста отдела гидрографии, трудовым договором от <дата> истцу по делу был установлен должностной оклад в размере 57 000 рублей, который на основании дополнительного соглашения от <дата> был повышен с <дата> до 65 000 рублей; согласно листков нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> он был нетрудоспособен, после завершении периода нетрудоспособности истец по делу продолжал работать в АО "Кронштадт Технологии" в ранее занимаемой должности вплоть до увольнения по собственному желанию в октябре 2017 года, впоследствии работал в пожарном спасательном отряде, в настоящее время истец не работает, является военным пенсионером, в учреждения МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истец не обращался, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возмещении истцу утраченного заработка за период с 19. февраля 2017 года по <дата> исходя из 100% утраты истцом трудоспособности в размере 29 873 рублей 74 копеек, поскольку доказательств утраты профессиональной трудоспособности истца, влекущей возмещение истцу по делу утраченного заработка в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, за период с <дата> по сентябрь 2019 года, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности истцом Безбородовым И.Г. не заявлялось, а то обстоятельство, что после полученной травмы истец длительное время продолжал трудовую деятельность на прежних условиях, с учётом оснований прекращения трудовых отношений, не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Отменяя апелляционное определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу медицинской экспертизы (л.д. 206 - л.д. 207) имело целью, в том числе, установить степень утраты трудоспособности, между тем, при разрешении ходатайства истца данный вопрос, имеющий целью подтвердить подлежащее установлению юридически значимое по делу обстоятельство в целях разрешения спора в части требований истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, судом на разрешение экспертов в нарушение положений норм статей 12, 35, 56, 57, 67, 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен не был, судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, в том числе и после отмены апелляционного определения в кассационном порядке в нарушение положений нормы части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, спор в части требований истца Г.И. Безбородова о взыскании утраченного заработка фактически не разрешён.

Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... содержатся разъяснения о том, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> за N... "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N...).

Суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы с учетом положений статьи 79 ГПК РФ на предмет установления степени утраты общей трудоспособности либо степени утраты профессиональной трудоспособности, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения прав истца, выразившиеся в отказе суда в постановке перед экспертами вопроса о степени утраты трудоспособности истца по делу.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос об утрате истцом трудоспособности в результате произошедшего с ним несчастного случая был поставлен перед экспертами в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно заключению ФГКУ "ГБ МСЭ по городу Санкт-Птеребургу Минтруда России" N... от <дата> утраты профессиональной трудоспособности после повреждения здоровья, полученного <дата>, у гражданина Безбородова Г.И. не имеется (том 6, л.д. 91 - л.д. 98).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.п. 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с <дата> Безбородов Г.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Кронштадт Технологии" по должности ведущего специалиста отдела гидрографии, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора N...-к от <дата>, дополнительным соглашением к нему от <дата>.

Трудовым договором от <дата> истцу был установлен должностной оклад в размере 57 000 рублей, который на основании дополнительного соглашения от <дата> повышен с <дата> до 65 000 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Из листков нетрудоспособности следует, что в период с <дата> по <дата> Безбородову Г.И. был оформлен листок нетрудоспособности N... травматологом СПб ГБУЗ "ГБ св. Преподобномученицы Елизаветы"; с <дата> по <дата> истцу оформлен листок нетрудоспособности 261 045 445 707 хирургом Клиники Военной Травматологии и Ортопедии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова; с <дата> по <дата> истцу оформлен листок нетрудоспособности N... ортопедом Клиники Военной Травматологии и Ортопедии Военно-медицинской академии им.С.М. Кирова.

Из объяснений истца и справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что истец по завершении периода нетрудоспособности продолжал работать в АО "Кронштадт Технологии" в ранее занимаемой должности вплоть до увольнения в октябре 2017 года, впоследствии работал в пожарном спасательном отряде, в настоящее время не работает и является пенсионером.

Доказательств утраты профессиональной трудоспособности, влекущей возмещение истцу утраченного заработка в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, за период с <дата> по сентябрь 2019 года, с учётом заключения проведенной по делу медико-социальной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия производит расчёт утраченного заработка со дня получения травмы по. <дата> марта исходя из 100% утраты трудоспособности согласно листкам нетрудоспособности.

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец работал, в соответствии с положениями приведённых правовых норм утраченный заработок следует рассчитывать в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. При этом при определении утраченного истцом заработка судебная коллегия с учётом положений нормы пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым исходить из размера должностного оклада истца, установленного дополнительным соглашением от <дата>, которым с <дата> должностной оклад истца повышен до 65 000 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, исходя из 100% утраты трудоспособности, составляет 29 873 рублей 74 копеек в соответствии со следующим расчётом:

(65 000 рублей / 18 рабочих дней * 5 рабочих дней нетрудоспособности за февраль 2017 года) + (65 000 рублей / 22 рабочих дня * 4 рабочих дня нетрудоспособности за март 2017 года), что равно 29 873 рублям 74 копейкам

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу в части отказа в удовлетворении требования Безбородова Г.И. о взыскании утраченного заработка подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г.И. утраченного заработка в размере 29 873 рублей 74 копеек, а в остальной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая общий объём удовлетворенных судом в рамках настоящего гражданского дела требований истца, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в 2160 рублей 76 копеек (25 484,80 + 29 873,74 - 20 000 * 3% + 800 + 300), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Безбородова Г. И. к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г. И. утраченный заработок в размере 29 873 рублей 74 копеек.

В части взыскания государственной пошлины решение суда по делу изменить и взыскать с ООО "Роза Хутор" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 160 рублей 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка