Определение Владимирского областного суда от 27 января 2022 года №33-475/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-475/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 января 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Дербенева Артема Дмитриевича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2021 г., которым с Дербенева Артема Дмитриевича в пользу Калина Николая Николаевича взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 13 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2021 г., удовлетворены исковые требования Калина Н.Н., Дербенев А.Д. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. решение суда от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
Калин Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дербенева А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Калин Н.Н., ответчик Дербенев А.Д., третье лицо Щеголев Д.И. не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. От ответчика Дербенева А.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отказе во взыскании судебных расходов либо уменьшении их до разумных пределов. В обоснование своих возражений указал, что дело не являлось сложным, объем проделанной работы представителем истца несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Расходы по оформлению доверенности необоснованные, поскольку адвокат представлял интересы истца по ордеру, в материалах дела доверенность отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дербенев А.Д., ссылаясь на недействительность заключенного между истцом и адвокатом Платоновой В.А. соглашения на оказание юридической помощи. Считает, что для представления адвокатом интересов истца в городском и областном судах с адвокатом должны были быть заключены отдельные соглашения. Указанные в соглашении размеры выплачиваемого адвокату гонорара не соответствуют размерам, оплаченных истцом по квитанциям. При этом в соглашении нет указания о том, что гонорар выплачивается частями.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 г. между Калиным Н.Н. и адвокатом Платоновой В.А. заключено соглашение N **** об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство произвести сбор документов для написания искового заявления в Вязниковский городской суд Владимирской области о снятии с регистрационного учета Дербенева А.Д., представление интересов Калина Н.Н. в Вязниковском городском суде Владимирской области и во Владимирском областном суде. Стоимость расходов по оплате услуг адвоката, связанных с исполнения поручения, составила 15 000 руб., за участие во Владимирском областном суде - 8 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07 октября 2020 г. на сумму 5 000 руб. и от 25 декабря 2020 г. на сумму 10 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (10 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., 21 декабря 2021 г., 24 декабря 2021 г.), а также квитанцию от 26 марта 2021 г. на сумму 8 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (31 марта 2021 г.).
Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - адвокат Платонова В.А., их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции признал расходы на оплату юридических услуг документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, уменьшил их размер до 13 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. суд установил, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, а имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.
В указанной части определение не обжалуется Дербеневым А.Д.
Доводы жалобы, ставящие под сомнение заключенное между истцом и адвокатом соглашения на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, при заключении соглашения на оказание юридических услуг стороны вправе по своему усмотрению вносить в него условия, в том числе указание на представление интересов доверителя в Вязниковском городском суде, в котором непосредственно рассматривался спор, а также - во Владимирском областном суде, который является судом апелляционной инстанции.
Из письма Минфина России от 29 декабря 2006 г. N 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. В связи с чем, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
То обстоятельство, что истцом внесена сумма за оказанные услуги адвоката двумя частями (07 октября 2020 г. и 25 декабря 2020 г.) на общую сумму 15 000 руб. само по себе не опровергает факт передачи денежных сумм представителю по условиям заключенного соглашения, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.
Отсутствие в соглашении условия о возможности внесения вознаграждения адвокату частями не препятствует удовлетворению заявления Калина Н.Н. о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дербенева Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка