Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-475/2022
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-475/2022
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
при помощнике судьи Латышевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матовниковой И.В. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда 12 ноября 2021 года по иску Матовниковой И.В. к Ивановой Н.А. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матовникова И.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А., третье лицо Шелль А., о взыскании убытков в размере 4 835 000 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 32 372 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в том числе открытых в ПАО "<данные изъяты>", а также в индивидуальных банковских сейфах, в том числе в индивидуальном банковском сейфе N (хранилище расположено по адресу: <адрес>), переданном во временное пользование (аренду) по договору N, заключенному между ПАО "<данные изъяты>", Погоржельской Л.К. и Ивановой Н.А., в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 4 835 000 рублей.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года такое заявление стороны истца было удовлетворено частично и в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Ивановой Н.А., находящееся у нее или у других лиц, на сумму иска - 4 835 000 рублей.
12 ноября 2021 года от представителя истца Матовниковой И.В. по доверенности Довгополой И.С. вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанных исковых требований, а именно наложении ареста на денежные средства, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе N (хранилище расположено по адресу: <адрес>), переданном во временное пользование (аренду) по договору N, заключенному между ПАО "<данные изъяты>", Погоржельской Л.К. и Ивановой Н.А., в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 4 835 000 рублей.
В обоснование своего ходатайства представитель указала, что на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу 9 ноября 2021 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предпринял меры для наложения ареста на индивидуальный банковский сейф N, однако начальником службы безопасности банка было отказано приставу в наложении ареста, по причине того, что в определении суда необходимо указать на наложение ареста на конкретный индивидуальный банковский сейф.
Определением судьи от 12 ноября 2021 года такое заявление представителя истца Матовниковой И.В. по доверенности Довгополой И.С. было оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Довгополая И.С. просит определение отменить? вынести новое, которым заявленное ею ходатайство удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о том, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в указанном сейфе имущества, принадлежащего Ивановой Н.А. Считает, что в материалах дела представлены доказательства, из которых следует, что в банковской ячейке хранятся именно денежные средства ответчика.
Указывает, что Иванова Н.А. обратилась 8 декабря 2021 года в ОСП Ленинградского района г Калининграда с заявлением о снятии ареста с указанной ячейки, предоставив в материалы исполнительного производства заведомо ложные данные о наличии на праве собственности жилого дома, а также земельного участка по адресу: <адрес>. Что, по ее мнению, является типичным недобросовестным поведением должника, направленным на оперативное выведение денежных средств, находящихся в банковской ячейке.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру предъявленного иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года в целях обеспечения названных исковых требований Матовниковой И.В. по ее ходатайству был наложен арест на имущество, принадлежащее Ивановой Н.А. и находящееся у нее или других лиц, на сумму 4 835 000 рублей.
Исполнительный лист ФС N по обеспечительным мерам направлен судом в ОСП Ленинградского района г. Калининграда для дальнейшего исполнения.
Таким образом, судом приняты надлежащие меры для обеспечения прав истца на случай недобросовестного поведения ответчика.
Оснований для дополнительного принятия иных испрашиваемых стороной истца мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, так как арест имущества должника на сумму заявленных требований, исчерпывающе, разумно-достаточно и соразмерно обеспечивает исполнение будущего решения суда на случай удовлетворения соответствующего иска.
Обеспечительные меры в вышеуказанном определении по своей сути шире заявленных истцом при повторном ходатайстве, выбраны соразмерно заявленным требованиям и подразумевают под собой наложение ареста, в том числе на банковскую ячейку, при наличии в ней денежных средств, принадлежащих ответчику.
Исполнение же установленных судом обеспечительных мер возлагается на судебного пристава - исполнителя в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которым последний обязан разыскивать какое бы то ни было имущество для наложения ареста в пределах суммы исковых требований. В этой связи не требуется установление дополнительных обеспечительных мер с указанием конкретного банковского счета либо ячейки к ранее определенным.
Доказательств того, что объема принятых судом обеспечительных мер по иску недостаточно, истцом не представлено. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судьей определения.
Таким образом, определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.С. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
