Определение Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-475/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-475/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перовой Татьяны Ивановны к Пронженко Анатолию Николаевичу об устранении нарушения права с частной жалобой представителя Пронженко Анатолия Николаевича - Родионова В.А. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2020 года, которым определено:
Заявления Перовой Татьяны Ивановны о взыскании с Пронженко Анатолия Николаевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела N по иску Перовой Татьяны Ивановны к Пронженко Анатолию Николаевичу об устранении нарушения права, удовлетворить частично.
Взыскать с Пронженко Анатолия Николаевича в пользу Перовой Татьяны Ивановны судебные расходы в сумме 38000 рублей, в том числе судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов, в том числе, понесенных Перовой Татьяной Ивановной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2020 года Перова Татьяна Ивановна обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Пронженко Анатолия Николаевича судебных расходов в сумме 58000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей - за услуги представителя в суде первой инстанции, 20000 рублей - за проведение судебной экспертизы, 3000 рублей за составление апелляционной жалобы, 15000 рублей - за услуги представителя в суде второй инстанции.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2020 года заявление Перовой Т.И. удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель Пронженко А.Н. - Родионов В.А. просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение, которым снизить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям Перовой Т.И. Полагает, что взысканная в счет возмещения судебных издержек сумма в размере 38 000 рублей необоснованно завышена и подлежит уменьшению в связи с тем, что исковые требования по основному иску были удовлетворены на 30%.
В возражениях на частную жалобу Перова Т.И. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пронженко А.Н. - Родионова В.А. - без удовлетворения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года частично удовлетворен иск Перовой Татьяны Ивановны к Пронженко Анатолию Николаевичу об устранении нарушения права. На Пронженко А.Н. возложена обязанность устранить препятствия Перовой Т.И. в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, д. Урядино, для чего суд обязал Пронженко А.Н. оборудовать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу скат крыши над принадлежащим ему строением N 11 - сараем (скотным двором) при домовладении N, расположенном в д.<адрес> на земельном участке с кадастровым N, направленный в сторону земельного участка с кадастровым N, устройством системы снегозадержания и водосточным желобом с водоотводом на земельный участок с кадастровым N, исключающим попадание осадков с данного строения на земельный участок с кадастровым N. В удовлетворении требований Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. о переносе строения N - сарая (скотного двора) при домовладении N, расположенного в д.<адрес>, указанным решением суд отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года указанное решение Касимовского районного суда Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Перовой Т.И. и апелляционная жалоба ответчика Пронженко А.Н. - без удовлетворения.
В обоснование понесенных судебных расходов истец Перова Т.Н. представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру N от 11 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей об оплате эксперту Дусикову А.В. стоимости заключения эксперта N по материалам гражданского дела N по иску Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. об устранении нарушения права, копию квитанции (второй экземпляр квитанции) N от 20 июня 2019 года об оплате в Касимовскую коллегию адвокатов суммы 20 000 рублей, из них 5000 рублей за составление иска об устранении нарушения права и 15 000 рублей за представление интересов Перовой Т.И. в Касимовском районном суде, а также квитанции N от 23 июня 2020 года об оплате в Касимовскую коллегию адвокатов суммы 18 000 рублей, из них 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда от 04.06.2020 года и 15 000 рублей за представление интересов Перовой Т.И. в Рязанской областном суде.
Разрешая заявление Перовой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так как иск Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. об устранении нарушения права является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, и суд удовлетворил его частично, определив в части иной способ устранения нарушения прав истца, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за составление иска и по оплате услуг проведенной по делу судебной экспертизы в полном объёме, снизив судебные расходы на оплату слуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 13 000 тысяч рублей и отказав во взыскании с ответчика Пронженко А.Н. в пользу истца Первой Т.И. судебных расходов, понесенных истцом за составление апелляционной жалобы и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя ответчика относительно неприменения судом первой инстанции принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований Перовой Т.И. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании заявителя норм процессуального права. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований аналогичных тем, что являлись предметом спора между сторонами по указанному выше гражданскому делу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пронженко Анатолия Николаевича - Родионова В.А. - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка