Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.,
с участием прокурора Гращенковой И.К.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турика Михаила Леонидовича к Лаленкову Сергею Романовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Лаленкова Сергея Романовича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца Турика М.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Гращенковой И.К. о законности судебного постановления, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Турик М.Л. обратился в суд с иском к Лаленкову С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав в обоснование требований, что 13.08.2018 Лаленков С.Р. совершил в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что ответчик нанес удар, вследствие которого у него образовалась черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, субдуральная гематома слева, ушибленная рана затылочной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем возникли проблемы со здоровьем, а также сильнейшее психологическое потрясение, которое имеет затяжной характер.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Турик М.Л. и его представитель Турик Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Лаленков С.Р. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец здоров, управляет транспортным средством, в установлении группы инвалидности Турику М.Л. отказано, указав также, что причинению вреда способствовало само поведение последнего.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 01.12.2020 с Лаленкова С.Р. в пользу Турика М.Л. в возмещение денежной компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 250000 руб. (л.д. 217-222).
В апелляционной жалобе Лаленков С.Р. просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Турик М.Л. считал решение суда от 01.12.2020 законным и обоснованным.
Ответчик Лаленков С.Р., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца Турика М.Л., в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лаленкова С.Р.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение истца Турика М.Л., заключение прокурора Гращенковой И.К. о правильности судебного постановления, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Лаленков С.Р. 13.08.2018 около 03 час., находясь на автомобильной стоянке возле магазина "Великолукский Мясокомбинат", расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего с Туриком М.Л., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Турика М.Л., в результате чего, последний упал и ударился затылочной частью головы слева об асфальтированное покрытие.
Вследствие неосторожных действий Лаленкова С.Р., согласно заключению N 20 от 14.03.2019 Турик М.Л. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к Приказу N 194 и МЗиСР Рф от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 19-36).
Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 02.10.2020 прекращено уголовное дело в отношении Лаленкова С.Р. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-74).
При таких обстоятельствах, разрешая по существу исковые требования Турика М.Л., на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения Турику М.Л. телесных повреждений, в результате преступления, имевшего место по вине Лаленкова С.Р., нашел свое подтверждение.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в действиях Турика М.Л. (потерпевшего) имелся умысел и грубая неосторожность, поскольку данный факт судом не установлен.
Довод ответчика Лаленкова С.Р. об отсутствие его вины в причинении телесных повреждений истцу опровергается непосредственно постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 02.10.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Лаленкова С.Р. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт причинения Лаленковым С.Р. вреда здоровью Турика М.Л. по неосторожности подтвержден материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из представленной медицинской документации: медицинской карты N стационарного больного Демидовской ЦРБ (л.д. 21-22, 91-96), медицинской карты N стационарного больного НХО СОКБ (л.д. 22-27, 114-120), 05.09.2018 осмотра профессора ДМН ФИО8 от 05.09.2018, а также последующего осмотра врачей, следует, что вплоть до 10.09.2018 состояние ФИО1 оставалось тяжелым, сопровождавшимся жалобами на головную боль, слабость, беспокойство, был поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
В течение 2019 года Турик М.Л. осматривался на дому терапевтом и неврологом ОГБУЗ "Велижская ЦРБ" (л.д. 122-175) ввиду наличия жалоб на головные боли, головокружение, слабость в нижних конечностях, снижение интеллекта, памяти, внимания, значительного ограничения в левой нижней конечности, а также окулистом в связи с жалобами на снижение зрения левым глазом после ЗЧМТ, психиатром - в связи с жалобами на снижение памяти.
При этом был разработан план лечебно-оздоровительных мероприятий на 2019 год, в рамках которого истец находился в отделении реабилитации неврологического профиля ОГБУЗ Больница медицинской реабилитации с 08.01.2019 по 23.01.2019 (130-139), а впоследствии в течение марта 2019 года осматривался терапевтом, неврологом, по результатам которых было рекомендовано стационарное лечение два раза в год, амбулаторное посещение 2 раза в год и санаторно-курортное лечение с заболеваниями ЦНС 1 раз в год, впоследствии был разработан план лечебно-оздоровительных мероприятий на 2020 год (л.д. 143, 145, 147, 149).
Из заключения ФГБУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Кафедра неврологии и нейрохирургии от 06.03.2020, усматривается наличие жалоб Турика М.Л. на нарушение сна, дефект походки, боли в стопе, нарушение памяти.
По результатам исследований рекомендовано введение ботулинического токсина типа А в спазмированные сгибатели пальцев стопы, с дальнейшей реабилитацией и развитием моторной функции разгибателя большого пальца, массаж нижней конечности и спины, курс восстановительного лечения с возможностью введения БТА в отделении реабилитации РЖД больницы г. Брянск (л.д. 156, 168, 174).
Таким образом, из приведенной выше медицинской документации на имя Турика М.Л. следует, что проведенный курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья истца, которому и в дальнейшем требуются реабилитационные мероприятия.
В этой связи доводы ответчика об удовлетворительном состоянии здоровья Турика М.Л. противоречат материалам дела и не могут служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда
Учитывая степень вины ответчика (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), длительность лечения и реабилитационного периода, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, в том числе сведения о материальном положении ответчика Лаленкова С.Р. (иждивенцев не имеет, проживает с матерью, в составе семьи которой имеются несовершеннолетние 2006 и 2009 года рождения, 30.09.2020 отчислен из техникума отраслевых технологий, не работает).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаленкова Сергея Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
