Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 февраля 2021 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Кузнецова Р.О.
на решение Калининского районного суда Тверской области
от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Шваб С.А. к Кузнецову Р.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шваб С.А. <данные изъяты> копеек в порядке регресса в счет оплаченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Шваб (до перемены имени Кузнецовой) С.А., Кузнецовым Р.О., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Шваб С.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.О. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кузнецов Р.О., находясь в браке, заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, дата фактической выдачи кредита
ДД.ММ.ГГГГ. Брак с Кузнецовым Р.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района города Твери от 11 апреля 2016 года.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец единолично вносила платежи по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору полностью исполнены.
Учитывая, что солидарное обязательство по кредитному договору исполнила истец, она имеет право получить <данные изъяты> долю уплаченного со второго созаемщика (солидарного должника) Кузнецова Р.О.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за счет собственных денежных средств по кредитному договору
N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки.
<данные изъяты> доля от указанной суммы составила <данные изъяты> копейки. В данную сумму не подлежит включению сумма материнского капитала, поступившего в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ из средств Тверского отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек.
Шваб С.А. просила взыскать с Кузнецова Р.О. денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку.
В судебном заседании истец Шваб С.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Кузнецов Р.О. возражал по заявленным требованиям, пояснил, что оплата кредита в период брака производилась за счет общих средств супругов. Не отрицал, что после расторжения брака денежные средства для погашения кредит истцу не передавал. Полагал, что должно быть учтено, что в счет оплаты первоначального взноса вложены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи земельного участка, принадлежащего ответчику
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать незаконным возврат встречного искового заявления Кузнецова Р.О.
В обоснование требований жалобы Кузнецов Р.О. указал, что суд неправомерно отказал в принятии его встречного иска о разделе общего имущества, приобретенного им и Шваб С.А. в период брака, в том числе квартиры, которая была приобретена с использованием денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в связи с исполнением обязательств по которому истец предъявила иск. Требования по его встречному иску о разделе имущества направлены к зачету первоначального требования, исключали удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение должно повлечь быстрое и правильное рассмотрение споров.
Кроме того, судом допущены нарушения процессуальных сроков рассмотрения встречного искового заявления.
При подаче встречного иска ответчиком заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако суд не решилвопрос об обеспечении иска, чем нарушил действующее гражданское законодательство Российской Федерации и его права.
13 ноября 2020 года в судебном заседании судья вернула ему встречное исковое заявление с приложенными документам, однако определения о возврате выдано не было.
13 ноября 2020 года в перерыве судебного заседания ответчик повторно направил Почтой России встречное исковое заявление.
После перерыва в судебном заседании 13 ноября 2020 года ответчиком заявлялось о повторном приобщении встречного заявления, а также о приобщении квитанции об отправке повторного встречного заявления и об отложении судебного заседания. В ходатайстве о приобщении квитанции об отправке встречного заявления судом отказано.
Таким образом, суд, достоверно зная о повторной подаче встречного искового заявления (была предъявлена квитанция об отправке), лишил ответчика процессуального права на подачу такого иска и предоставление доказательств по делу.
После оставления апелляционной жалобы без движения Кузнецова Р.О. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что при разрешении дела суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, требование о выплате денежных средств истец ему не направляла. Не принято во внимание, что в счет оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи принадлежащего ему земельного участка.
Дело по апелляционной жалобе Кузнецова Р.О. поступило в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Кузнецов Р.О. заявил об отказе от апелляционной жалобы и представил исполненное в письменной форме заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором указал, последствия отказа от апелляционной жалобы ему разъяснены и понятны.
Заявление приобщено к материалам дела.
Истец Шваб С.А. не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы, пояснила, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора, при котором Кузнецов Р.О. передаст ей в качестве отступного в счет его долга установленного решением суда долю в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств.
Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Кузнецова Р.О. от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратить.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
При отказе от поданной апелляционной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено права осуществлять пересмотр судебных решений по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы исключается.
Отказ от апелляционной жалобы Кузнецова Р.О. выражен в письменном заявлении, которое подано до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Кузнецовым Р.О.
Учитывая, что решение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Кузнецова Р.О. от апелляционной жалобы.
Препятствий к принятию отказа от апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
В связи с принятием судом отказа Кузнецова Р.О. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Кузнецова Р.О. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года.
Производство по апелляционной жалобе Кузнецова Р.О. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года по делу по иску Шваб С.А. к Кузнецову Р.О. о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.
Председательствующий: Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
