Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-475/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-475/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при помощнике судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2089/2020 по иску Коротеева С. В., Копасова О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Иванова М.Д. - на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г.,
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Коротеева СВ., Копасова О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстах") о взыскании неосновательного обогащения.
С ответчика в пользу Коротеева С.В. взысканы денежные средства в размере 39 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.
Также с ПАО СК "Росгосстах" в пользу Копасова О.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
22 октября 2020 г. поступила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстах" на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Судьей 23 ноября 2020 г. вынесено определение, которым ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстах", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Приводит доводы о том, что решение в окончательной форме изготовлено судом 31 августа 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения направлена ответчику только 11 сентября 2020 г., что привело к позднему получению копии судебного решения и невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.
Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Нормы статей 112 (часть 1) и 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений.
В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы страховой компании, суд правомерно не нашел оснований для его восстановления, не усмотрев уважительности причин для его пропуска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. При этом в силу части 2 статьи 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. По смыслу статьи 108 указанного Кодекса в данный период включаются рабочие дни.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что судом 24 августа 2020 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований Коротеева С.В., Копасова О.В. к ПАО СК "Росгосстах" о взыскании неосновательного обогащения. Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 августа 2020 г.
Сопроводительным письмом, датированным 10 сентября 2020 г., копия решения направлена сторонам для сведения.
Согласно разносной книге передачи документов в организации копия решения вручена представителю филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области 11 сентября 2020 г.
Реестром почтовой корреспонденции подтверждается, что направленная 11 сентября 2020 г. по месту нахождения юридического лица -ПАО СК "Росгосстрах", по адресу Московская область, ***, получена последним 17 сентября 2020 г.
Применительно к положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 30 сентября 2020 г., апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстах" на указанное выше решение суда поступила в суд 22 октября 2020 г. поданная посредством электронного документа (л.д. 178).
Соответственно, апелляционная жалоба ответчика, являющегося юридическим лицом, подана спустя полтора месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и более чем через месяц со дня получения ответчиком копии решения суда, то есть с пропуском установленного законом срока.
Довод частной жалобы о позднем получении копии решения суда, что препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в данном случае не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.
Других достаточных доказательств наличия у представителя ПАО СК "Росгосстрах" уважительных причин, препятствовавших до 22 октября 2020 г. подать апелляционную жалобу, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и не противоречащих требованиям норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка