Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текушевой Фатимат Азреталиевны на решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Текушевой Фатимат Азреталиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Текушевой Ф.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 86 421 рубля 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей 64 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 94 000 рублей под 25% годовых сроком до 16 октября 2017 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13 января 2017 года составила 86 421 рубль 88 копеек, в том числе: 38524 рубля 72 копейки - задолженность по основному долгу, 12 048 рублей 23 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 848 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
14 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 29 марта 2017 года в отношении ответчика.
Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Текушева Ф.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что уже погасила всю задолженность по кредиту.
Решением Чегемского районного суда КБР суда от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Текушевой Фатимат Азреталиевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2017 г. в размере 51572 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 95 копеек, из которых: по основному долгу - 38524,72 рублей, по процентам - 12048,23 рублей, неустойка - 1000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 64 копеек".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его необоснованным, Текушева Ф.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, поскольку она, как заемщик, исполняла свои обязательства регулярно, ежемесячно до октября 2015 года в счет погашения кредита необходимая сумма списывалась с ее расчетного счета, после зачисления туда пенсии. Затем Банк закрыл свой офис в г. Нальчике и г. Чегем и прекратил свою работу. В связи с чем она была лишена возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредиту самостоятельно, так как не знала соответствующих реквизитов, по которым можно погашать сумму займа.
Погашение кредита было приостановлено не по ее вине, а по вине истца, в связи с его банкротством. Банк не известил ее о перемене места исполнения обязательств, в связи, с чем считает несостоятельным взыскание неустойки и просроченных процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 94 000 рублей под 25% годовых сроком до 16 октября 2017 года.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 13 января 2017 года составила 86 421 рубль 88 копеек, в том числе: 38524 рубля 72 копейки - задолженность по основному долгу, 12 048 рублей 23 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 848 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив наличие обстоятельств позволяющих снизить размер заявленной неустойки, пришел, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средства, для исполнения обязательств по кредитному договору.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, утверждения апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей и необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а так же наличия оснований для снижения неустойки, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку суд, снижая размер неустойки до 1000 рублей, не принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
В свою очередь из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 50572 рубля 95 копеек, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 13 января 2017 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка может быть определена в размере 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Подлежащую взысканию с ответчика неустойку коллегия определяет в сумме 6 000 рублей.
Поскольку Судебной коллегией изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, постольку подлежит изменению решение суда и в части определения общего размера взыскания, путём его увеличения с 51572 рублей 95 копеек до 56572 рублей 95 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года в части размера подлежащих взысканию с Текушевой Фатимат Азреталиевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки и общего размера задолженности изменить, увеличив размер неустойки до 6000 рублей, а размер общей суммы задолженности до 56572 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текушевой Фатимат Азреталиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи: З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
