Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №33-475/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2021 года дело по частной жалобе истцов Владыкина А. Д., Владыкиной Р. Л. на определение Глазовского районного суда УР от 12 ноября 2020 года, которым заявление Владыкина А. Д., Владыкиной Р. Л. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Глазовского районного суда УР от 03.07.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Владыкина А. Д., Владыкиной Р. Л. к Абашеву М. М., Абашевой Е. С. о взыскании материального ущерба в размере 25275 руб., морального ущерба в размере 1000000,00 руб., возложении обязанности по выполнению работ по шумоизоляции пола в квартире. Решение вступило в законную силу 09.08.2019 года.
22.09.2020 года истцы Владыкин А. Д., Владыкина Р. Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определения об отказе в возбуждении административного правонарушения по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены ответчиками при рассмотрении дела, вынесены с нарушениями норм КоАП РФ, закона УР от 17.09.2007 года N 53-РЗ: вынесены единолично знакомой ответчиков секретарем Административной комиссии <адрес> Мохиревой М.А., а не коллегиально, для придания юридической силы указанным определениям была использована печать Административной комиссии <адрес>; Абашева Е.С. на административную комиссию не вызывалась; подписи от имени Абашевой Е.С. выполнены Абашевым М.М.; Абашев А.А., Абашева Е.С. и секретарь административной комиссии Мохирева М.А. лгали относительно принадлежности подписи Абашевой Е.С.; Абашев М.М. участвовал в подделке подписи своей жены Абашевой Е.С. при составлении протоколов административной комиссии, а также протокола опроса, проведенного Путятиным А.М.; ответчик Абашев М.М. являлся в прошлом бывшим полицейским, поэтому получал поддержку от капитана полиции Путятина А.М.; капитан полиции Путятин А.М., который вынес три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абашевых М.М. и Е.С., секретаря административной комиссии Мохиревой М.А., является знакомым ответчиков (том 1, л.д. 111-119).
В судебном заседании истцы Владыкин А.Д. и Владыкина Р.Л. настаивали на заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики Абашев М.М., Абашева Е.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились. Ответчиком Абашевым М.М. представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, одновременно указал, что с заявлением не согласен, просил отказать в его удовлетворении (том 1, л.д. 196).
В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Владыкин А.Д., Владыкина Р.Л. просят определение суда отменить, ссылаясь на неуказание в определении суда на обстоятельства, указанные в заявлении истцов, что представленные ответчиками определения об отказах в возбуждении административного правонарушения КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены с нарушениями Закона УР "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" - по всем указанным КУСП решение принимала единолично секретарь административной комиссии Мокирева А.М., а не административная комиссия; судом 1 инстанции не дана оценка действиям Абашева М.М. и капитана полиции Путятина А.М. о подделке подписи Абашевой Е.С. в протоколе опроса Абашевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, когда было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении секретаря Мохиревой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в Глазовскую прокуратуру в виде доказательства того, что подпись в протоколах опроса Абашевой Е.С., проведенных секретарем административной комиссии Мохиревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит самой Абашевой Е.С.; не приняты во внимание и не упоминаются в определении факты фальсификации по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены нами на семи листах; не приняты во внимание и не упоминается в определении о факте служебного подлога, совершенного секретарем административной комиссии Хайминой М.А. и председателем административной комиссии (на январь-май 2018 года) Хайминой С.А.; указали на сомнение в беспристрастности судьи Кислухиной Э.Н., так как она хорошо знает Мохиреву М.А., которая исполняла обязанности секретаря при судье Кислухиной Э.Н. (том 2, л.д. 1-6).
Возражений на частную жалобу от других участников процесса не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Владыкин А.Д. и Владыкина Р.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении их частной жалобы без их участия.
Ответчики Абашев М.М. и Абашева Е.С., извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, или их представители в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что указанные истцами обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения применительно к ст. 392 ГПК РФ, не могли повлиять на исход дела, так как в силу статьи 56 ГПК РФ исходя из основания и предмета иска, статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства противоправности действий ответчиков лежала на истцах.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции в целом верными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно положениям частей 2,3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только такие существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное, то есть влияли на разрешение спора по существу.
При разрешении спора в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ на истцов возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие изложенные ими в иске обстоятельства, что ответчики постоянно нарушали тишину, что их действия имеют противоправный характер, вследствие чего истцы претерпели физические и нравственные страдания (моральный вред) и понесли убытки в виде расходов на шумоизоляцию. Ответчики требования истцов не признавали, отрицая наличие с их стороны действий, на которые ссылались истцы. В связи с непризнанием ответчиками обстоятельств, на которых основаны требования истцов, последние не освобождались от обязанности доказать обстоятельства, на которых были основаны их исковые требования.
В обоснование возражений ответчиками при рассмотрении дела представлены копии определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в отношении ответчиков приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушения тишины и покоя граждан.
Обстоятельства, на которые указывают истцы как на вновь открывшиеся обстоятельства, направлены на оспаривание доказательств, представленных при рассмотрении дела ответчиками в обоснование своих возражений об отсутствии с их стороны нарушений тишины и покоя, и на исключение их из числа достоверных и допустимых доказательств.
Однако, обжалование определений по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ и заявителями не представлено доказательств, подтверждающих признание данных актов незаконными в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, в случае установления незаконности вышеуказанных определений по делу об административном правонарушении, направленных на подтверждение возражений ответчиков, не влияет на выводы суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истцы. Данные доказательства по своему содержанию не содержали сведения о нарушениях со стороны ответчиков и признание их недействительными (незаконными) и исключение из числа доказательств не свидетельствует о доказанности противоправного поведения ответчиков о нарушении ими тишины и покоя истцов, не свидетельствует об обнаружении новых обстоятельств, значимых для разрешения спора, и появлении новых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками тишины.
Таким образом, обстоятельства, которые указывают истцы, направлены лишь на пересмотр оценки доказательств, представленных ответчиками в опровержение доводов истцов о нарушении тишины и покоя ответчиками, и как следствие на установление тех обстоятельств, которые являлись спорными и были предметом рассмотрения и, соответственно, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы Владыкина А.Д. и Владыкиной Р.Л., изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на вновь открывшиеся существенные для дела юридически значимые обстоятельства, а фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов и возражений, направлены на пересмотр данной оценки и выводов судебных инстанций по уже известным обстоятельствам, а также к выражению несогласия с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ являться не может.
Доводы частной жалобы истцов повторяют обстоятельства, указанные ими в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - о нарушениях, допущенных при рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ответчиков. Иные доводы частной жалобы о том, что судом 1 инстанции не дана оценка действиям Абашева М.М. и капитана полиции Путятина А.М. о подделке подписи Абашевой Е.С. в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в прокуратуру; судом не приняты во внимание факты фальсификации по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; судом не упомянуто о факте служебного подлога, совершенного Мохиревой М.А. и Хайминой С.А.; основаны на ошибочной позиции ответчиков о том, что указанные обстоятельства являются существенными для ранее рассмотренного спора, и направлены на пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцами и подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных истцами в заявлении, не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку не опровергают выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных истцами, которые не являются существенными и не могут повлиять на принятое решение. Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных статей 392 ГПК РФ для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированы и обоснованы с достаточной полнотой. Вопреки доводам частной жалобы оснований для правовой оценки действиям должностных лиц и ответчиков при разрешении вопросов о привлечении к административной ответственности, у суда 1 инстанции не имелось, поскольку к предмету разрешаемого вопроса это не относилось.
Доводы о небеспристрастности судьи Кислухиной Э.Н., которая хорошо знает Мохиреву М.А., исполнявшую обязанности секретаря при судье Кислухиной Э.Н., не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, поскольку голословны, не подтверждены доказательствами или иными материалами делами. Отводы судье в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не были заявлены. Обстоятельств, исключающих право судьи рассматривать дело, не установлено. Кроме того, в рамках гражданского дела, рассмотренного судом, о пересмотре которого заявляют истцы, разрешен гражданско-правовой спор между истцами Владыкиными и ответчиками Абашевыми. Мохирева М.А. не является лицом, участвующим в данном деле, и разрешение спора на права и обязанности Мохиревой М.А. не влияет, в связи с чем само по себе знакомство судьи и Мохиревой М.А., если оно имеет место быть, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела или небеспристрастности. Какие-либо действия со стороны судьи, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, по материалам дела не следуют.
Обстоятельств, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не установлено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда 1 инстанции, судебной коллегией не установлено, доводы частной жалобы основанием для отмены определения служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Владыкина А. Д., Владыкиной Р. Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка