Определение Томского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-475/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-475/2021
от 17 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело N 2-279/2020 по частной жалобе Харламова Олега Юрьевича на определение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020 с Харламова О.Ю. в пользу Гаврисенко А.В. взыскано 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
23.09.2020 в Советский районный суд г. Томска поступила поданная Харламовым О.Ю. 22.09.2020 посредством почтовой связи апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Одновременно Харламовым О.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу (листы дела 224-228, 237).
Определением Советского районного суда г. Томска от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства Харламова О.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Харламов О.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что копия решения от 26.03.2020 была получена им только 11.09.2020. При этом причиной позднего получения копии решения суда послужило то, что в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она была направлена в адрес заявителя не 06.04.2020, а 27.04.2020.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что он (Харламов О.Ю.) со второй половины апреля 2020 года не проживает по месту регистрации: /__/, поскольку заботился о здоровье своих возрастных родителей, которые относятся к группе риска заражения коронавирусной инфекции, исключили общение со всеми иными лицами, включая его и не могли получить почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как видно из дела, решение по иску Гаврисенко А.В. к Харламову О.Ю. о взыскании денежных средств вынесено в судебном заседании от 19-26 марта 2020, оглашено 26.03.2020 в резолютивной части. Мотивированный текст решения Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020 изготовлен 02.04.2020 (том дела 1 лист дела 187).
Таким образом, решение суда в окончательной форме принято 02.04.2020.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, последним днем для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке с учётом выходных дней является 06.05.2020.
Апелляционная жалоба подана Харламовым О.Ю. 22.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования и поступила в суд 23.09.2020 (том дела 224-226).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Харламов О.Ю. ссылался на то, что копия решения им была получена только 11.09.2020, а обжалуемое решение судом в нарушение закона направлено только 27.04.2020 и не по адресу его проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26.03.2020, суд первой инстанции исходил из того, что Харламов О.Ю. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и мог самостоятельно принять меры для получения информации о движении дела; суд направил копию судебного акта по месту регистрации ответчика, в связи с чем именно Харламов О.Ю. несёт риск неполучения почтовой корреспонденции; полный текст решения был опубликован на сайте Советского районного суда г. Томска в установленный срок, а значит объективных причин, не позволявших своевременно обжаловать решение суда, заявителем не представлено. Следовательно, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких обстоятельств по делу не установлено и заявитель на них не ссылается.
Так, довод частной жалобы о том, что причины пропуска процессуально срока являются уважительными, поскольку судом нарушены сроки высылки копии решения, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что Харламов О.Ю., являясь ответчиком по иску Гаврисенко А.В., был осведомлён о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку неоднократно присутствовал в судебных заседаниях (14.01.2020, 19.03.2020), и сообщал суду сведения о месте своего жительства по адресу: /__/.
Указанный адрес является также и адресом регистрации Харламова О.Ю. по месту постоянного жительства, о чём свидетельствует как копия паспорта ответчика, так и справка с места его жительства (том дела 1, листы дела 210-211, 235).
Решение суда в резолютивной части было оглашено в судебном заседании 26.03.2020 в отсутствие Харламова О.Ю., что вопреки доводам его частной жалобы, не указывает на наличие объективных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы.
Положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Копия решения от 26.03.2020 направлена Харитонову О.Ю. по адресу регистрации: /__/ 27.04.2020, то есть с нарушением положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем факт несвоевременного направления Харламову О.Ю. копии обжалуемого судебного акта на пропуск срока подачи апелляционной жалобы не повлиял, поскольку указанное почтовое отправление Харламовым О.Ю. не получено, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения 26.05.2020 (том дела 1, листы дела 188-189).
То обстоятельство, что заявителем копия решения суда, направленная судом, не получена, не может свидетельствовать о наличии объективным причин пропуска срока.
Положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства.
Определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими лицами.
Таким образом, обеспечение возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации лежит на заявителе.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, поскольку суд направил копию судебного акта по адресу регистрации Харламова О.Ю. и в ходе судебного разбирательства ответчик иного адреса суду не сообщал, риск неполучения почтовой корреспонденции несёт заявитель, а, значит, факт неполучения корреспонденции в рассматриваемом случае был обусловлен поведением самого Харламова О.Ю.
Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ХарламовО.Ю. был осведомлён о судебном разбирательстве.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, в случае смены адреса Харламов О.Ю. обязан был сообщить суду о таком обстоятельстве.
Поскольку соответствующих действий Харламовым О.Ю., как участником судебного разбирательства, выполнено не было, копия судебного решения верно выслана судом по известному месту жительства ответчика, которое также совпадало с адресом его регистрации.
Таким образом, ссылка Харламова О.Ю. на то, что он с апреля 2020 года не проживает по месту регистрации, поскольку заботится о здоровье своих возрастных родителей, отнесённых к группе риска заражения коронавирусной инфекцией, подлежит отклонению, так как иного адреса места жительства суду не было известно вследствие невыполнения своих обязанностей самим заявителем, а не по объективным причинам.
Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, с частной жалобой на определение суда от 03.11.2020, а также присутствуя 23.09.2020 в судебном заседании Советского районного суда г. Томска при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, Харламов О.Ю. адреса своего иного места жительства, где он, с его слов, проживал с апреля 2020 года суду не сообщил.
Изложенное наряду с отсутствием достаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны Харламова О.Ю. при осуществлении своих процессуальных прав, а также длительным бездействием (до 11.09.2020 не предпринимал никаких действий, направленных на выяснение движения по делу, не выяснял результат рассмотрения дела, с заявлением о выдачи копии решения не обращался) свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами (том дела 1, лист дела 206).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, даже учитывая нарушения судом первой инстанции сроков высылки копии решения суда, Харламов О.Ю. доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с 26.05.2020 до 11.09.2020 не представил.
Поскольку наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харламова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка