Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-475/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанов А.В. к Никитенко В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Никитенко В.А. к Черепанов А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы расходов на ремонт транспортного средства
по апелляционной жалобе Никитенко В.А. на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черепанов А.В. к Никитенко В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Никитенко В.А. в пользу Черепанов А.В. в счёт задолженности по уплате товара сумму в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 руб. 92 коп., в счет расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 728 руб., а всего 268 432 руб. 92 коп.
Взыскать с Никитенко В.А. в пользу Черепанов А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанное в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности (изначальной в размере 250 000 руб.), начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований Черепанов А.В. - отказать.
Никитенко В.А. в удовлетворении требований к Черепанов А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, взыскании суммы расходов на ремонт транспортного средства в размере 65 200 руб. - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Черепанов А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2019 между ним и Никитенко В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "АГП2204" Грузовая, стоимостью 250 000 руб. Автомобиль был передан им ответчику в день заключения договора. Ответчик не исполнил условия договора в части оплаты переданного ему автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о дате уплаты стоимости автомобиля, ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания. Таким образом, перед ним образовалась задолженность в размере 250 000 руб. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Никитенко В.А. денежные средства в счет погашения задолженности за приобретенный автомобиль размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности размере 250 000 руб., начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 728 руб.
Никитенко В.А. обратился со встречным иском к Черепанову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, взыскании суммы расходов на ремонт транспортного средства в размере 65 200 руб. Встречные исковые требования мотивировал тем, что 28.06.2019 между ним и Черепановым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля "АГП2204" Грузовая, стоимостью 250 000 руб. Автомобиль был передан ему в день заключения договора. В момент заключения договора купли-продажи Черепановым А.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся существенных недостатках в товаре, не позволяющих его использование по назначению, данная информация отсутствует и в договоре. Скрытые существенные недостатки обнаружены ООО "Гранскомплект", куда он доставил транспортное средство для технического обслуживания, факт недостатков подтверждается калькуляцией от 21.07.2019 и 02.03.2020. После обнаружения недостатков Черепанову А.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с устранением обнаруженных недостатков, однако претензия была оставлена Черепановым А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Черепанова А.В. - Картаев А.С. уточненные исковые требования Черепанова А.В. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Никитенко В.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащим применению, в частности ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что спорный автомобиль не мог быть использован им по назначению в виду наличия существенных недостатков, препятствующих эксплуатации, что подтверждается диагностической картой технического осмотра автомобиля от 16.07.2020. При проверке работоспособности подъемного оборудования он обнаружил существенные повреждения конструкции, узлов, агрегатов и систем специального оборудования АГП. Согласно имеющимся в деле калькуляциям неисправный спорный автомобиль для восстановления работоспособности требует более 10 существенных ремонтных воздействий. Согласно выводам экспертного заключения (номер) стоимость ремонта спорного автомобиля составила 204 200 руб., а сам ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, Черепанов А.В. продал ему автомобиль в неудовлетворительном техническом состоянии, то есть товар ненадлежащего качества. Также указывает, что выводы суда в части претензии покупателя не верны, поскольку согласно прилагаемой к жалобе копии уведомления, претензия получена Черепановым А.В. 11.07.2020. Наличие и получение претензии признал и представитель Черепанова А.В. - Картаев А.С. в судебном заседании. Таким образом, судом первой инстанции должны были быть применены положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2019 между Черепановым А.В. и Никитенко В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "АГП2204" Грузовая, идентификационный номер (номер), 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) стоимостью 250 000 руб. Автомобиль был передан покупателю в день заключения договора, что никем не оспаривалось.
Судом установлено, что обязательство по оплате приобретенного товара ответчиком по первоначальному иску не исполнено, доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено, напротив, из содержания встречного иска Никитенко В.А. следует, что он не оспаривает факт неоплаты товара.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Черепанова А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля законны и обоснованы, с Никитенко В.А. в пользу Черепанова А.В. подлежит взысканию в счёт задолженности по оплате товара сумма в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они соответствуют нормам права, регулирующим исполнение обязательств и собранным по делу доказательствам.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе фактически не оспаривает решение суда о взыскании с него задолженности, однако полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
Пункт 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Проверяя доводы истца по встречному иску о наличии в товаре существенного недостатка, суд установил, что 22.11.2019 Никитенко В.А. было организовано производство экспертизы спорного транспортного средства, по результатам которого Ассоциацией независимой опенки и экспертизы составлено заключение (номер), согласно которому на исследуемом автомобиле имеется дефект рамы: ремонтная (кустарная) вставка из металла, вмонтированная внахлест к левому лонжерону рамы посредством электрической сварки (сварной шов) в месте переднего кронштейна крепления надставки кузова в боковой и нижней частях: ремонтная (кустарная) "коротообразная" вставка из металла. Монтированная внахлест к правому лонжерону рамы посредством электрической сварки (сварной шов) в месте переднего кронштейна крепления надставки кузова в боковой и нижней частях. Данный дефект является производственным, вызван воздействием внешних сил в результате ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта для устранения установленных дефектов без учета износа деталей округленно: 204 200 руб., и исходя из условий методического руководства для экспертов, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сведений о давности образования описанных в заключении специалиста повреждений, стоимости транспортного средства как с наличием данных повреждений, так и при условии их отсутствия суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Из условий договора купли-продажи видно, что ответчику продан товар бывший в употреблении, 1996 года выпуска, товар продан за 250 000 руб., без указания в тексте договора на его исправное состояние. Приобретая данное имущество, истец по встречному иску мог и должен был осмотреть автомобиль "АГП2204" Грузовая, описанный в заключении специалиста дефект мог быть им обнаружен непосредственно в момент продажи.
Однако истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Никитенко В.А. заключил договор купли-продажи, принял товар, длительное время эксплуатировал его, не заявляя каких-либо претензий продавцу. Требование о расторжении договора было направлено в адрес продавца уже после предъявления первоначального иска, спустя практически год после заключения договора купли-продажи.
Поскольку по правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено соответствующих доказательств, равно как не представлено суду доказательств несения убытков в размере 65 200 руб. (расходов на ремонт), у судебной коллегии не имеется оснований для иного решения по существу встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
