Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-475/2020
"29" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2019) по апелляционной жалобе Куликовой Н.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Прокофьева С.Р. удовлетворить.
Взыскать с Куликовой Н.Г. в пользу Прокофьева С.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Куликовой Н.Г. Филатова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прокофьева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокофьев С.Р. обратился в суд с иском в Куликовой Н.Г. о возмещении ущерба, указав, что между им, истцом, и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно п.5.3 договора Куликова Н.Г. обязалась оплачивать коммунальные услуги, кроме оплаты капитального ремонта. В нарушение указанных условий договора ответчик не оплатила коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, Куликова Н.Г. нанесла ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно: повреждены обои на стенах квартиры; поцарапана мебель, входная и межкомнатные двери. Факт причиненного ущерба, а также его размер подтверждаются актом обследования, составленным экспертом ООО "РОСОЦЕНКА". В соответствии с локальной сметой косметический ремонт квартиры для устранения понесенного ущерба потребует затрат на общую сумму <данные изъяты>, включая затраты на материалы и оплату труда работников. Согласно справке <данные изъяты> стоимость реставрации входной двери составляет <данные изъяты> Таким образом, общий размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с Куликовой Н.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Прокофьев М.Е.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Куликова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что представленная в материалы дела оценка, проведенная экспертом ФИО9, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку последний является оценщиком недвижимости, а не имущества. По сведениям РОО ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ не производил какой-либо оценки по адресу: <адрес>, а потому акт составлен исключительно со слов истца, то есть заинтересованного лица. Справка <данные изъяты>" о стоимости реставрации металлического дверного блока не содержит информации о том, где расположен дверной блок, что требуется заменить, а также отсутствует договор, заключенный с истцом на оказание услуг. Также истцом не доказано то, что материальный ущерб причинен ему именно действиями ответчика. Условиями договора предусмотрено, что на момент его заключения на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц. Вместе с тем, как установлено, сособственником данного жилого помещения является Прокофьев М.Е. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что коммунальные платежи оплачены Прокофьевым М.Е., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Прокофьев С.Р. в указанной части исковых требований является ненадлежащим истцом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прокофьева С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 ГК РФ).
Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
По делу видно, что Прокофьеву С.Р. и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым С.Р. и Куликовой Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что на момент его подписания на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц. Плата за наем квартиры и имущества составляет <данные изъяты> и производится 16 числа каждого месяца. По соглашению сторон первый платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Депозитный платеж за последний месяц проживания вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наниматель дополнительно оплачивает коммунальные услуги, кроме оплаты капитального ремонта. Стороны договорились, что в квартире будут проживать вместе с нанимателем домашние животные. Риск случайной гибели или порчи квартиры и имущества по вине нанимателя и (или) проживающих с ним лиц, в том числе домашних животных, лежит на нанимателе (п.п. 2.4, 5.1-5.3, 7.3 договора).
Как следует из искового заявления и объяснений Прокофьева С.Р. в суде, Куликова Н.Г. проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, однако предусмотренные договором найма обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняла, в связи с чем он решилпрекратить с ней отношения, обнаружив в дальнейшем в квартире повреждение имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору найма жилого помещения, а также причинением материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевым С.Р. подано заявление в отдел полиции с целью фиксации причиненного ему материального ущерба.
Кроме того, Прокофьев С.Р. обратился к оценщику ФИО9 с целью оценить причиненный ему ущерб.
Как следует из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>, в коридоре и комнатах частично оторваны обои, в одной из комнат просверлено отверстие в стене, повреждены входная и межкомнатные двери, стенка, тумбочка, в ванной комнате сломан душ. В соответствии с представленной локальной сметой расходы на косметический ремонт данной квартиры составляют <данные изъяты>
Согласно представленной <данные изъяты> справке стоимость реставрации входной двери составляет <данные изъяты>
Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокофьева С.Р. При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу ущерба, а также его размер, который составляет <данные изъяты> При этом доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора найма жилого помещения ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период проживания Куликовой Н.Г. в жилом помещении на общую сумму <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы Куликовой Н.Г. о том, что истец не доказал ее вину в причинении ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины Куликова Н.Г. не представила.
Не представлены данные доказательства и в суде апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции Куликова Н.Г. не явилась. Ее представитель Филатов И.М. в суде заявил ходатайство о допросе свидетелей, показания которых, по его мнению, должны подтвердить отсутствие вины Куликовой Н.Г. в причинении ущерба Прокофьеву С.Р., а также отсутствие самого факта его причинения.
Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено.
Так, свидетель ФИО11 в суде показал, что один раз был в квартире, которую снимала Куликова по адресу: <адрес>. Она просила помочь ей с переездом на новое место жительства, сказала, что нашла жилье подешевле. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Он, свидетель, поднялся на 2 или 3 этаж, вещи стояли уже у дверей квартиры, были упакованы в пакеты, мешки. Отнесли их в его машину. Он несколько раз ходил за вещами. В квартиру не заходил, по квартире не ходил, стоял в коридоре квартиры у входа. Повреждений на входной двери он не видел, цвет двери не помнит, обычные старые обои видел. Животных в квартире не видел. В каком состоянии квартира была ранее, сказать не может.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что Куликова - его знакомая. В квартире по адресу: <адрес>, был пару раз. Один раз - после знакомства с Куликовой Н.Г., второй раз - при переезде ее на другую квартиру. Дату переезда не помнит. Обычная двухкомнатная квартира. В квартире он пробыл всего 30 минут, особо не приглядывался, в комнатах не был, был только в кухне. Второй раз был в квартире при переезде, помогал вещи перевозить. Был на кухне и в одной из комнат. Обычный ремонт. Это происходило после нового года, точное время не помнит. Перевозил посуду, в мешках какие-то вещи, несколько раз за вещами приезжал. Перевозил Куликову на <адрес>. Каких-то повреждений в момент переезда на дверном полотне изнутри не видел. Цвет входной двери и количество замков не помнит. Двери закрывались и открывались. Оборванных обоев не видел, при переезде все было чисто. Животных не видел. Специально квартиру не осматривал.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что знает Куликову с ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ней через общего знакомого ФИО12 Ему, свидетелю, известно, что его пригласили в суд, чтобы он дал пояснения по обстоятельствам переезда Куликовой, и что в квартире будто что-то было поцарапано. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он, свидетель, перевозил вещи Куликовой, она переезжала на другую квартиру. Точную дату не помнит. У Куликовой были вещи в сумках, в пакетах. Поднимался в квартиру 5-6 раз. В квартире был старенький ремонт, ничего особенного в квартире не было. Каких-либо повреждений на входной двери, отслоившихся, оторванных обоев не видел. Собаку также не видел.
Свидетель Рыжов П.В. в суде показал, что в квартире, которую снимала Куликова на <адрес>, был, когда встречали новый год, а также при ее переезде. Обычная квартира под сдачу, косметического ремонта не было. С постройки дома ничего не менялось, может слегка комнату отремонтировали. Оборванных обоев и повреждений на входной двери, домашних животных не видел. Помогал Куликовой перевозить личные вещи, это было зимой, может, ближе к весне, точно не помнит, март-апрель месяц. Ключи от квартиры Куликова забрала с собой. Она переезжала на другую квартиру.
Оценив показания названных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что они в целом не свидетельствуют об отсутствии вины Куликовой Н.Г. в причинении ущерба.
При этом сам факт причинения ущерба подтверждается доказательствами, представленными истцом, в частности, материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прокофьева С.Р., актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО15 (жены истца), из которых следует, что спорная квартира принадлежит дяде ее мужа. В квартире ранее проживала бабушка мужа. Данную квартиру муж сдавал внаем Куликовой. Точную дату заключения договора она не помнит, вроде был месяц ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ Куликова с квартиры уже съехала. Вопросами сдачи квартиры занимался муж, он показывал ей квартиру. Она, свидетель, присутствовала в момент, когда Куликова смотрела квартиру. Куликова показалась вполне адекватной, хорошей женщиной, представилась адвокатом, сказала, что до этого снимала другую квартиру, сейчас судится с этими людьми. Квартира мужа при сдаче была в хорошем состоянии, в квартире было все идеально. В связи с тем, что Куликова не платила за квартиру, муж вместе со своим дядей решилипрекратить с ней отношения. Когда в ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру, на входной двери был сломан замок. Вся мебель была расцарапана когтями собаки. Собака ответчицы все обои разорвала, мебель испортила. Соседка сказала, что собака все дни выла. Видимо, Куликовой не было дома. Когда пришли к дому, увидели, что свет в квартире не горит, начали звонить в домофон, никто не отвечал. Решилиподняться в квартиру и попросили соседку зайти в квартиру, чтобы свидетель была. На тот момент вещей Куликовой в квартире не было. Ответчик не оплатила, с квартиры съехала, оставила грязь. На следующее утро пошли опять в квартиру, встретили там ответчика. Она, видимо, вернулась забрать остатки своих вещей или подмести пол, потому что от елки на полу много иголок оставалось. Они, Прокофьевы, зашли в подъезд, а ответчик как раз выходила из подъезда. Она, свидетель, предложила Куликовой вернуться в квартиру и проверить ее состояние. Но Куликова сказала, что ключи от квартиры валяются где-то там, в квартиру не захотела вернуться. Они поднялись с мужем в квартиру, входная дверь была раскрыта, ключ от квартиры валялся в ведре в подъезде. В квартире была грязь и беспорядок. Потом участкового уполномоченного полиции вызвали. Чтобы определить стоимость нанесенного ущерба в виде повреждений мебели, обоев Прокофьев обращался к оценщику.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее.
В соответствии с п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п.1 ст.612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды или были скрытыми.
Поскольку на момент принятия имущества в аренду Куликова Н.Г., имевшая возможность заявить возражения относительно недостатков в квартире (поврежденных обоев, дверей и т.д.), которые не являлись скрытыми, данных замечаний к имуществу не предъявила, риски несовершения указанного действия в силу приведенной правовой нормы относятся на арендатора.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден соответствующими доказательствами: локальной сметой на косметический ремонт квартиры, составленной <данные изъяты> справкой <данные изъяты> о стоимости реставрации входной двери.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Расчет задолженности по коммунальным платежам судом проверен и признан правильным, соответствующим материалам дела.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности или опровергающих ее размер, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прокофьева С.Р. в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в договоре найма жилого помещения неоговоренные исправления не влечет отмену правильного по существу судебного постановления. Действительно, представленный истцом оригинал договора содержит исправления. Самой же Куликовой Н.Г. экземпляр договор найма жилого помещения, который должен находиться у нее на руках, не представлен. В связи с этим не представляется возможным установить кем из участников договора и когда были сделаны исправления. При этом сам истец сослался на то, что договор найма в печатном виде был составлен Куликовой Н.Г. и все исправления в договор вносила Куликова Н.Г. в его присутствие.
Довод апелляционной жалобы Куликовой Н.Г. о её ненадлежащем извещении в суд первой инстанции судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, а также в договоре найма жилого помещения (<адрес>). Однако конверт с отметкой "истек срок хранения" возвратился в суд. В связи с этим судом был сделан запрос в УМВД России по Костромской области о месте регистрации Куликовой Н.Г. Согласно адресной справке Куликова Н.Г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрированной по г.Костроме и Костромской области не значится. В связи с этим, а также в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом обоснованно было вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика.
Ссылка Куликовой Н.Г. на то, что суд должен был сделать запрос в миграционную службу по всей территории РФ, в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, чтобы установить место работы ответчика с целью направления ей судебной повестки, а также на то, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, не основана на нормах гражданско-процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования процессуального законодательства в части извещения третьего лица Прокофьева М.Е. о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет нарушения прав самой Куликовой Н.Г.
Довод Куликовой Н.Г. о том, что Прокофьев С.Р. является ненадлежащим истцом, несостоятелен, поскольку он, Прокофьев С.Р., является собственником квартиры и именно с ним у Куликовой Н.Г. возникли правоотношения по договору найма жилого помещения.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что с Куликовой Н.Г. в пользу Прокофьева С.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> При этом суд принял во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, им представлены письменные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а также учел объем фактически проделанной представителем работы и сложность дела, требования разумности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует конкретное указание на то, что истец обратился к представителю по вопросам, связанным с нанесением вреда имуществу, расположенному по адресу: <адрес> основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя не является. Из данного договора усматривается, что представитель ФИО16 принял на себя обязательство об оказании Прокофьеву С.Р. услуг по представлению его интересов "по взысканию с Куликовой Н.Г. возмещения вреда имуществу заказчика".
Утверждение Куликовой Н.Г. о том, что акт оценщиком ФИО17 составлен исключительно со слов истца, голословно, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Несогласие Куликовой Н.Г. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приводится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
