Определение Томского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-475/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-475/2020
от 11 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал дела
N М-4/2020 по частной жалобе Печникова Анатолия Макаровича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.01.2020 о возвращении искового заявления,
установила:
Печников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской Домостроительной компании" (далее - ООО "Дом-Сервис ТДСК") о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию в той части, что он (ПечниковА.М.) является должником по оплате коммунальных услуг; признании незаконными начисления за декабрь 2019 года ЖКУ в размере 12828,11 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб., возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 125 руб.
Обжалуемым определением на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 30, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Печникову А.М. в связи с его неподсудностью Томскому районному суду Томской области.
В частной жалобе Печников А.М. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.01.2020 отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в сопроводительном письме на обжалуемое определение и отсутствие конкретизации положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном письме.
Утверждает, что иск направлен не только на взыскание компенсации морального вреда, но и на защиту прав потребителей о незаконном взимании оплаты за коммунальные услуги.
В этой связи иск был подан в Томский районный суд Томской области как по месту жительства истца в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с защитой прав потребителей, так и по месту нахождения спорного недвижимого имущества в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что передача дела возможна, когда неизвестность места жительства или места нахождения ответчика не обусловлена его противоправными действиями.
Считает, что в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Принятие искового заявления к производству с нарушением правил подсудности не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению в Томском районном суде Томской области, поскольку должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из искового заявления, Печников А.М. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Сервис ТДСК" о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию; признании незаконными начисления за декабрь 2019 года ЖКУ; взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
При таких данных, учитывая основание или предмет иска, а также то, что ответчик ООО "Дом-Сервис ТДСК" находится по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, д. 10, судья районного суда пришел к правильному о том, что исковое заявление Печникова А.М. подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика и верно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Томскому районному суду Томской области с разъяснением истцу права на подачу иска в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Советский районный суд г. Томска.
Довод частной жалобы Печникова А.М. о том, что его иск может быть предъявлен по месту его жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению Печникова А.М., последний на нарушение его прав как потребителя не указывал, о некачественности услуг не заявлял, на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ссылался.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Также является несостоятельным довод жалобы относительно применения в данном случае правил статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, так как заявленные Печниковым А.М. требования не относятся к иску о правах на недвижимое имущество.
Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что суд был обязан передать дело по его иску на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, основан на неправильном толковании положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление Печникова А.М. к производству Томского районного суда Томской области принято не было.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего приняты судом апелляционной инстанции во внимание быть не могут.
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Печникова Анатолия Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка