Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2020 года №33-475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова О.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление троллейбусного транспорта г. Коврова" удовлетворить.
Взыскать с Суворова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление троллейбусного транспорта г. Коврова" денежные средства в счет возмещения материального ущерба работодателю в размере средней заработной платы 22752 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., всего взыскать сумму в размере 23635 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Суворовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление троллейбусного транспорта г. Коврова" (далее- ООО "УТТ г. Коврова") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ, к Суворовой О.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 22752 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 883 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2018 около 07 час. 30 мин. водитель Суворова О.Ю., управляя троллейбусом, при возникновении опасности применила экстренное торможение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение кондуктора Привезенцевой А.С., получившей телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ковровского городского суда от 15.11.2018 Суворова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением судьи Владимирского областного суда от 20.12.2018 постановление Ковровского городского суда от 15.11.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ковровского городского суда от 17.09.2018 с ООО "УТТ г. Коврова" в пользу Привезенцевой А.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 120000 руб., в доход местного бюджета с ООО "УТТ г. Коврова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 22752 руб. 53 коп. (среднемесячный заработок), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.
В судебном заседании представитель истца Егорова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Пояснила, что на основании ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ ООО "УТТ г. Коврова" просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, выплаченные истцом, как владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия вины в причинении вреда. Оснований для полного освобождения Суворовой О.А. от возмещения материального ущерба работодателю, исходя из положений ст. 239 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Ответчик Суворова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого кондуктор Привезенцева А.С. получила телесные повреждения, не имеется. Кондуктор во время движения троллейбуса не держалась за поручень. Причиной ДТП явилось создание аварийной обстановки водителем автомобиля ГАЗ-****, который резко без включения правого указателя поворота совершил маневр направо и внезапно остановился перед троллейбусом. Правый указатель включил только после полной остановки автомобиля. Автомобиль ГАЗ-**** резко и неожиданно опередил троллейбус и остановился в 5 метрах впереди троллейбуса, а такого расстояния не достаточно для плавной полной остановки троллейбуса. Она, как водитель, в указанной дорожной обстановке вынуждена была прибегнуть к экстренному торможению в целях устранения опасности для транспорта и пассажиров. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Суворовой О.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и оставлении без удовлетворения исковых требований ООО "УТТ г. Коврова". Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как из материалов дела не усматривается, что вред работодателю был причинен в результате ее незаконных действий, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по факту произошедшего ДТП было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает выводы суда о том, что акт о несчастном случае на производстве ей был не оспорен и не признан судом недействительным, не является обязательным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Полагает, что суд неправомерно не нашел оснований для снижения размера материального ущерба, неправильно установлено ее семейное положение. Указывает, что истцом при подаче иска в суд был пропущен годичный срок для такого обращения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО "УТТ г. Коврова", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064).
В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.ч.1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.04.2018 около 7 час. 30 мин. водитель ООО "УТТ г.Коврова" Суворова О.Ю., управляя троллейбусом, при возникновении опасности применила экстренное торможение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение кондуктора Привезенцевой А.С. Полученные последней телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ковровского городского суда от 15.08.2018 г. Суворова О.Ю. признана виновной в нарушении пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Решением Владимирского областного суда от 11.10.2018 указанное выше постановление Ковровского городского суда от 15.08.2018 отменено, поскольку в резолютивной части постановления была указана неверная квалификация действий Суворовой О.Ю. Дело было направлено на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.
Постановлением Ковровского городского суда от 15.11.2018 Суворова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Владимирского областного суда от 20.12.2018 постановление Ковровского городского суда от 15.11.2018, вынесенное в отношении Суворовой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Суворовой О.Ю. нарушения пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.09.2018, вступившим в законную силу 25.10.2018, с ООО "Управление троллейбусного транспорта г.Коврова" в пользу Привезенцевой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.12.2018 с ООО "Управление троллейбусного транспорта г. Коврова" в пользу Привезенцевой А.С. взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Управление троллейбусного транспорта г. Коврова" указанных судебных актов: платежные поручения **** от ****; **** от ****; **** от ****.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой О.Ю. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, однако, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Суворовой О.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего кондуктор троллейбуса получила телесные повреждения. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, однако не исключает виновности Суворовой О.Ю. в совершении ДТП.
Оснований для возложения на работника Суворову О.Ю. материальной ответственности в полном размере не имеется, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ она должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Доводы жалобы о том, что материалы дела опровергают вину Суворовой О.Ю. в произошедшем ДТП, а также о том, что в действиях кондуктора Привезенцевой А.С. присутствует грубая неосторожность, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Ответчик по делу фактически при управлении троллейбусом должным образом не оценила сложившуюся дорожную ситуацию, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и своевременно не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ.
Акт о несчастном случае на производстве **** от 30.05.2018 лишь подтверждает нарушение ответчиком п.п.3.1, 3.18 и 4.3 Инструкции по охране труда для водителя пассажирского троллейбуса, касающиеся соблюдения ПДД РФ, так и нарушение кондуктором службы по организации сбора выручки Привезенцевой А.С. требований п.3.1 Инструкции по охране труда для кондукторов пассажирского троллейбуса, согласно которым кондуктор обязана во время движения троллейбуса и, передвигаясь по нему, держаться за поручень, остерегаться падения.
Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, не является реабилитирующим основанием при возложении обязанности возместить причиненный ущерб по настоящему делу, поскольку вина ответчика установлена материалами дела.
Установленная судом первой инстанции сумма размера материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, апеллянтом не оспаривается.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Суворовой О.Ю., суд исходил из того, что Суворова О.Ю. не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк": по договору от 12.04.2019 **** она ежемесячно выплачивает 7422 руб. 53 коп., по договору от 27.08.2019 размер ежемесячного платежа составляет 4186 руб. 31 коп. При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя, ниже его среднемесячного заработка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда, поскольку снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Судом первой инстанции в данном случае дана оценка всем имеющимся обстоятельствам, касающимся материального и семейного положения работника, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением Суворовой О.Ю., не препятствуют возможности исполнения решения суда.
Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по данному основанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право заявления регрессных требований к работнику у работодателя возникает только после возмещения вреда, причиненного работником иному лицу, следовательно, срок исковой давности по спорам рассматриваемой категории исчисляется не с момента причинения вреда работником потерпевшему, а с момента возмещения данного вреда работодателем потерпевшему. Кроме того, соответствующие регрессные требования работодателя могут заявляться к работнику периодически, по мере возмещения вреда работодателем.
Истцом решение суда от 17.09.2018 о взыскании в пользу Привезенцевой А.С. компенсации морального суда в сумме 120000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета исполнено соответственно 06.12.2018 и 25.09.2019. Определение суда от 21.12.2018 о взыскании в пользу Привезенцевой А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. исполнено 31.01.2019. В суд с настоящим иском истец обратился 23.10.2019, т.е. в установленный законом срок.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка