Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Шогеновой Радины Ильиничны, представителя истца - адвоката Колесникова Р.А., представителя ООО "Босфор-Нальчик" - адвоката Корнаевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ - БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кештовой Регине Токановне, Шогеновой Радине Ильиничне и обществу с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
11.09.2017г. между Кештовой Р.Т. и Коммерческим Банком "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 770 000 рублей на срок 11.09.2018г. под 19% годовых.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО "Босфор -Нальчик" заключили договор поручительства N от 12.09.2017г.. При этом стороны условились о том, что ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6 126 966,99 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк и Шогенова Р.И. заключили договор залога N от 12.09.2017г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74 т., находящихся по адресу: <адрес>. На момент заключения договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 797 457,63 рублей.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018 от 23 июля 2018 года, КБ "БУМ-БАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Кештовой Р.Т., Шогеновой Р.И. и ООО "Босфор - Нальчик", в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 634 733,53 рубля, в том числе: основной долг в размере 4770000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 650 549,59 руб., пеню на основной долг в размере 193 413,7 руб., пеню на проценты за пользование кредитом в размере 20770,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74т., находящихся по адресу: КБР, г.Майский, ул.9-го Мая, д.3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4 797 457,63 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года иск КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Кештовой Р.Т. и ООО "Босфор-Нальчик" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 634 733,53 рубля, в том числе: основной долг в размере 4770000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 650 549,59 руб., пеню на основной долг в размере 193 413,7 руб., пеню на проценты за пользование кредитом в размере 20770,24 руб. В доход бюджета г.о. Нальчик с Кештовой Р.Т. и ООО "Босфор-Нальчик" взыскана солидарно государственная пошлина в размере 36 373,66 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей в виде листов из нержавеющей стали в количестве 74т., находящихся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Иск в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4 797 457,63 рублей., оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ООО "Босфор-Нальчик" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и принять новое решение об оставлении иска в указанной части без удовлетворения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявителем указано, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку он не получал досудебной претензии о добровольном погашении задолженности по кредитному договору именно в том размере, какой указан в исковом заявлении. Обращается внимание на то, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы подтверждал факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемных денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, не исследована кассовая книга, отражающая движение денежных средств.
ООО "Босфор" также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 11.09.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком 14.11.2018 г., а исковое заявление направлено посредством почтовой связи 14.11.2019 г. или 15.11.2019 г., то есть по истечении 1 года 2 месяцев и 5 дней со дня наступления обеспеченного поручительством - 11.09.2018 г. В связи с этим договор поручительства прекращен в связи с истечением установленного законом срока, и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
В жалобе выражается несогласие с размером неустойки, взысканной судом, со ссылкой на то, что просрочка уплаты кредита произошла вследствие отзыва лицензии у Банка, неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства и потому подлежала снижению.
В апелляционной жалобе указано так же на допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения норм процессуального права. В частности на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Босфор-Нальчик", надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, и что поданное конкурсным управляющим исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку предоставленные им сведения об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины опровергаются сведениями, размещенными на его официальным сайте, согласно которым остаток денежных средств на счете кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов N 76/11-0646 по состоянию на дату составления отчета составил 121 503 000 рублей.
В апелляционной жалобе и в письменном ходатайстве ООО "Босфор-Нальчик" также просит Судебную коллегию истребовать у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; копии документов, приложенных к исковому заявлению; "Общие условия кредитования", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора; реестр почтовых отправлений истца от 14.11.2018 г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО).
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив представленные материалы и доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика ООО "Босфор-Нальчик" - Корнаевой М.К. и Шогеновой Р.И., полагавшей доводы жалобы обоснованными; возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Колесникова Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, принятого по данному делу, проверена по доводам апелляционной жалобы ООО "Босфор-Нальчик", с учетом того, что должник Кештова Р.Т. и залогодатель Шогенова Р.И. требования истца не оспорили, апелляционные жалобы на решение суда в установленном законом порядке не подали, и потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами жалобы ООО "Босфор-Нальчик",
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В Обзоре так же указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В новой редакции статьи 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015Г. N 42-ФЗ с 01.06.2015, положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из материалов дела следует, что 11.09.2017 года между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (ООО) и Кештовой Р.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 770 000 рублей, на срок до 11.09.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям кредитного договора.
В целях обеспечения обязательства Кештовой Р.Т. между Банком и ООО "Босфор -Нальчик" заключен договор поручительства N от 12.09.2017г. В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору N от 12.09.2017года. Согласно пункту 2 названного кредитного договора дата окончательного погашения выданного кредита 11 сентября 2018года.
15 ноября 2019года, обращаясь в суд с иском о взыскании с должника и поручителя задолженности по названному кредитному договору, Банк указывал о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Кештовой Р.Т. своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец представил копию требования без даты и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. N). В названном отчете имеется отметка о направлении некой почтовой корреспонденции Кештовой Р.Т. 16 декабря 2018 года, в качестве отправителя указано "ООО "БиэСПост".
Копия аналогичного требования к ООО "Босфор -Нальчик" с приложением в доказательство его направления 16 декабря 2018 года отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, сформированного официальным сайтом Почты России, имеется в деле на л.д. N.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Босфор" отозвал свое ходатайство об истребовании дополнительных доказательств получения заемщиком кредита, а также реестра почтовых отправлений Банка от 14 ноября 2018 года, не настаивал на проверке даты направления требований в адрес ответчиков об исполнении кредитных обязательств.
В отсутствие спора сторон по данному обстоятельству и имеющихся в материалах дела данных, судебная коллегия исходит из того, что требование в адрес должника о погашении кредита было направлено Банком 16 декабря 2018года.
В то же время срок наступления срока исполнения обеспеченного поручительством по условиям договора был 11 сентября 2018 года, то есть требование направлено после истечения срока исполнения обязательства.
При этих обстоятельствах с учетом изложенных выше правил пункта 6 статьи 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителю надлежит исчислять с 12 сентября 2018 года, который истекал 12 сентября 2019 года, и, поскольку иск предъявлен 15 ноября 2019 года, то есть после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то поручительство ООО "Босфор-Нальчик" по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным в силу закона.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что и поручительство не прекращено. При этом суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. N 42, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" солидарно с Кештовой Р.Т. задолженности по кредитному договору в размере 5 634 733,53 рубля, нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Босфор-Нальчик", в связи с чем госпошлина по делу подлежит взысканию в полном объеме с Кештовой Р.Т.
Иные доводы апелляционной жалобы и возражения Шогеновой Р.И., в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспариваются Кештовой Р.Т. в данном гражданском деле.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отменить, вынести в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12.09.2017года отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года в части взыскания с Кештовой Р.Т. в доход бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины изменить, размер взыскиваемой с нее государственной пошлины увеличить до 36 373,66 рубля.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Босфор-Нальчик" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
