Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архиповой Олеси Дмитриевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Солодова Анатолия удовлетворены частично.
Взыскана с Архиповой Олеси Дмитриевны в пользу Солодова Анатолия задолженность по договору займа от 13 сентября 2016 года в размере основного долга 450000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 90813, 68 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 7069 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего 552883 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Архиповой О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодов А. обратился в суд с иском к ответчику Архиповой О.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 10 февраля 2016 года он передал Архиповой О.Д. денежные средства в размере 5000 Евро, что являлось эквивалентом 450000 рублей. 13 сентября 2016 года они заключили с ответчицей письменный договор займа указанных денежных средств в виде расписки, по которой он передал ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей, а Архипова О.Д. взяла полную ответственность за возврат долга до 2017 года и дополнительно обязалась оплатить проценты по кредиту 21000 рублей ежемесячно, который был оформлен на его супругу С 08 декабря 2012 года.
Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула. Ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 90813, 68 руб,, сумму задолженности по кредиту 475153, 31 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, по оплате государственной пошлины 13272, 10 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Архипова О.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не оспаривает факт написания долговой расписки от 13 сентября 2016 года, однако в суде она ссылалась, что денежные средства были получены на их совместные с истцом нужды, поскольку они собирались работать и закупать сырье в виде янтаря. Впоследствии, денежные средства оказались у мошенников, и долговая расписка была написана спустя 7 месяцев под давлением Солодова, который ей угрожал. Всего таких расписок было три, условия возврата денежных средств постоянно менялись. Кроме того, ее супруг в августе, сентябре 2017 года, а также с января по май 2018 года работал вместо Солодова водителем, а заработную плату в счет долга получал Солодов, что подтверждается письменными пояснениями свидетелей. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, формально рассмотрев дело.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождениедолговойрасписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 года Архипова О.Д. взяла в долг у Солодова А. денежные средства в сумме эквивалентной 5000 Евро, что по курсу на 10 февраля 2016 года составило 450000 рублей, и обязалась вернуть в срок до 2017 года, что подтверждается подлинной распиской, приобщенной к материалам дела.
Поскольку в установленный срок ответчик Архипова О.Д. сумму долга по расписке от 13 сентября 2016 года не возвратила, на основании положений ст. 309, 310,807,808, 395 ГК РФ, суд взыскал с нее сумму задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Осуществляя написание расписки собственноручно, ответчик выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем судебная приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по сроку возврата полученной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписки.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и ответчиком не представлено.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт возврата займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции.
Не отрицая получение от истца денежных средств и собственноручное составление долговой расписки, Архипова О.Д. в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что долга перед истцом не имеет, поскольку ее супруг работал водителем за истца и не получал заработную плату, которую забирал Солодов А, также они возвращали долг наличными денежными средствами, передавая их лично истцу без составления письменных документов.
Поскольку по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ факт возврата суммы займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, судебная коллегия отказала истице в допросе свидетелей, приведенных в апелляционной жалобе. Кроме того, истицей не были указаны причины, по которым указанные дополнительные доказательства ею не могли быть предоставлены в суд первой инстанции.
Письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о возврате суммы долга Солодову А., не предоставлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
