Определение Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-475/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-475/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление региональной общественной организации (далее - РОО) "Экологическая вахта Сахалина" к областному автономному учреждению "Спортивно-туристический комплекс "Горный воздух" (далее - ОАУ "СТК "Горный воздух") о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде, по частной жалобе представителя РОО "Экологическая вахта Сахалина" <данные изъяты> на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года.
установил:
РОО "Экологическая вахта Сахалина" обратилась в суд с исковым заявлением к ОАУ "СТК "Горный воздух" о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде.
В обоснование иска указано, что деятельность ответчика по возведению объектов инженерной, транспортной и спортивной инфраструктуры, в том числе и спортивных объектов - канатной дороги и горнолыжных трасс, на земельном участке с кадастровым номером N может привести к гибели, сокращению численности и нарушению среды обитания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российский Федерации и Красную книгу Сахалинской области.
20 декабря 2019 года РОО "Экологическая вахта Сахалина" заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ОАУ "СТК "Горный воздух" осуществлять любые рубки лесных насаждений, а также иные технологически связанные с ними процессы на указанном выше земельном участке, а также запрета заказывать другим лицам осуществление перечисленных видов работ на указанном земельном участке до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Данное определение обжалует представитель РОО "Экологическая вахта Сахалина" Ф.И.О.3 В частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить его заявление, приводя доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Основанием для принятия мер по обеспечению иска, по его мнению, является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Отмечает, что своевременно отследить начало работ по рубке лесных насаждений практически невозможно, так как участок находится в отдалении от города и проезжих дорог. В связи с этим обеспечительные меры должны предотвратить начало подготовительных и строительных работ, в ходе которых могут быть вырублены и уничтожены виды, занесённые в Красные книги России и Сахалинской области. Указывает, что обеспечительные меры необходимы также потому, что согласно актам обследования горы Острой оно проводилось только в местах расположения будущих горнолыжных трасс и канатной дороги. Однако, учитывая особенности местности Майорского горного массива, частую встречаемость реликтовых растений, а также особенности мест произрастания, специалисты отмечают, что редких охраняемых растений на данном участке намного больше. Ссылается на практику строительства объектов ОАУ "СТК "Горный воздух", согласно которой имеются неоднократные случаи уничтожения им редких и охраняемых растений, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Просит также учесть, что представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком угрозы причинения вреда окружающей среде, являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАУ "СТК "Горный воздух" Ф.И.О.6. считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Отказывая в принятии предложенных истцом мер по обеспечению иска, судья в определении указал на отсутствие доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела, так как, ссылаясь на то, что ответчиком начаты подготовительные работы по освоению земельного участка, доказательств в подтверждение этого довода истец не представил, как не представил доказательства отсутствия у него возможности по их преставлению суду первой инстанции.
Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Иные доводы частной жалобы истца являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя РОО "Экологическая вахта Сахалина" Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка