Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года №33-475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Горбатовой Ю. А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, которым:
приостановлено производство по заявлению Горбатовой Ю. А. об отмене решения третейского суда до разрешения Индустриальным районным судом г.Ижевска материала N по заявлению ИП Киселева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 мая 2019 года по делу N МДА-П-10-2019 в отношении должника Горбатовой Ю.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 июля 2019 года Горбатова Ю.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения третейского суда - арбитражного решения от 22 мая 2019 года по делу N МДА-П-10-2019.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании заинтересованным лицом (истцом по рассмотренному третейским судом иску) ИП Киселевым Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до разрешения Индустриальным районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики заявления ИП Киселева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (материал N).
Заявитель Горбатова Ю.А. против удовлетворения ходатайства не возражала.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Горбатова Ю.А. просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не учел, что она считает решение третейского суда в отношении нее незаконным и его отмена позволит исключить выдачу ИП Киселеву Д.А. исполнительного листа, что препятствий для рассмотрения ее заявления в связи с рассмотрением заявления ИП Киселева Д.А. в другом суде она не усматривает, что ее заявление об отмене решения, но не об отмене исполнительного листа, что, на ее взгляд, позволяет вести производство по ее заявлению.
В суде апелляционной инстанции заявитель Горбатова Ю.А., поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, дополнительно пояснила, что 18 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г.Ижевска рассмотрено заявление ИП Киселева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 мая 2019 года по делу N МДА-П-10-2019 в отношении нее и в удовлетворении заявления Киселеву Д.А. судом отказано.
Заинтересованное лицо ИП Киселев Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находился заявление ИП Киселева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 мая 2019 года по делу N МДА-П-10-2019 в отношении должника Горбатовой Ю.А., поступившее в суд ранее рассматриваемого заявления Горбатовой Ю.А. об отмене решения третейского суда по делу N МДА-П-10-2019 от 22 мая 2019 года, что в силу положений части 6 статьи 425 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу по заявлению Горбатовой Ю.А.
Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а доводы частной жалобы Горбатовой Ю.А. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу положений абзаца 5 статьи 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из системного толкования приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства следует, что из двух заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене такого решения приоритет рассмотрения отдается тому заявлению, которое было подано ранее. Другой суд рассматривающий заявление, поступившее позднее, обязан приостановить возбужденное им производство до рассмотрения первого (более раннего) заявления.
Часть 6 статьи 425 ГПК РФ направлена на процессуальную экономию рассмотрения двух взаимоисключающих требований (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о его отмене) и недопущение принятия судами противоположных по содержанию и правовым последствиям судебных актов, основанных на одном и том же решении арбитража.
Из материалов дела следует, что заявление Горбатовой Ю.А. об отмене решения третейского суда - арбитражного решения от 22 мая 2019 года по делу N МДА-П-10-2019 поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 23 июля 2019 года, а заявление ИП Киселева Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 мая 2019 года по делу N МДА-П-10-2019 поступило в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики ранее - 23 мая 2019 года (материал N).
При таком положении дела обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Горбатовой Ю.А. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Горбатовой Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатовой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка