Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-475/2020
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штырева Владимира Михайловича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Купавых Веры Алексеевны к Штыреву Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 5 октября 2016 года грузового тягача седельного <скрыто>, заключенный между Купавых Верой Алексеевной и Штыревым Владимиром Михайловичем.
Истребовать в пользу Купавых Веры Алексеевны из незаконного владения Штырева Владимира Михайловича автомобиль - грузовой тягач седельный <скрыто>.
В удовлетворении исковых требований об истребовании в пользу Купавых Веры Алексеевны из незаконного владения Штырева Владимира Михайловича полуприцепа <скрыто> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Штырева В.М.- Железновой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Купавых В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купавых В.А. обратилась в суд к Штыреву В.М. с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании своих требований, что с 01 сентября 2000 г. Купавых В.А. и Купавых И.Н. состоят в зарегистрированном браке. Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2016 года исковые требования Купавых В.А. к Купавых И.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Купавых И.Н. к Купавых В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За Купавых В.А. было признано, в том числе, право собственности на грузовой тягач седельный <скрыто>, стоимостью 971 000 рублей, а также полуприцеп SCHMITZ <скрыто>, стоимостью 423 000 рублей.
В середине сентября 2015 года истец познакомился с ответчиком с целью сдачи ему в аренду указанного выше тягача и полуприцепа. Согласно достигнутой между сторонами устной договоренности, размер арендной платы был установлен 30 000 рублей ежемесячно. В это же время истцом был передан ответчику тягач и полуприцеп со всеми документами на транспортные средства.
07 июня 2016 года истец выдал ответчику нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <скрыто>. При этом стороны письменный договор аренды указанного транспортного средства не заключали.
Данный автомобиль был приобретен Купавых В.А. на заемные денежные средства, полученные в Сбербанке. Согласно справке от 16.05.2019 года N обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 25 августа 2017 года.
Учитывая, что с момента передачи автомобиля и полуприцепа ответчику, последний всячески отказывался от подписания договора аренды, а с 2017 года перестал отвечать на телефонные звонки, истец в феврале 2019 г. обратился ГИБДД по Рязанской области, где ему предоставили копию договора купли-продажи, из содержания которого ему стало известно, что он не является собственником транспортного средства, а им является Штырев В.М.
Вместе с тем, истец не продавал принадлежащий ему автомобиль Штыреву В.М., подпись в договоре купли-продажи транспортного средства 05 октября 2016 года, выполненная от его имени, ему не принадлежит, указанный договор он не подписывал. По данному факту уголовное дело не возбуждено.
У ответчика до настоящего времени находится во владении пользовании полуприцеп SCHMITZ S01, который он также отказывается возвращать.
Считает, что сделка - договор купли-продажи является недействительной в силу её ничтожности, поскольку договор не подписывала, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. В договоре купли-продажи указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство не приобретено в кредит, не заложено и под запретом отчуждения не состоит. На момент совершения сделки автомобиль был приобретен в кредит, а также находился в залоге.
Полагает, что и полуприцеп находится в незаконном владении и пользовании у Штырева В.М., который отказывается его возвращать истцу.
С учетом изложенного просил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05 октября 2016 года грузового тягача седельного <скрыто>, заключенный между Купавых В.А. и Штыревым В.М. в силу его ничтожности. Истребовать указанный автомобиль и полуприцеп <скрыто>. в пользу Купавых В.А. из незаконного владения Штырева В.М.
Решением суда исковые требования Купавых В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Штырев В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что спорная сделка не может быть признана ничтожной, при этом ссылается на пропуск срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Купавых В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности, суд исходил из отсутствия в договоре купли-продажи автомобиля подписи истца и его волеизъявления на отчуждение транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан в нарушение действующего законодательства и установленным по делу обстоятельств. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2016 года за Купавых В.А. было признано право собственности, в том числе на грузовой тягач седельный <скрыто>, стоимостью 971 000 рублей, а также полуприцеп <скрыто>, стоимостью 423 000 рублей.
Указанное решение сторонами исполнено, спорный автомобиль с 21 октября 2011 года по 06 октября 2016 года был зарегистрирован за Купавых В.А.и являлся личной собственностью последней (л.д.65).
07 июня 2016 года Купавых В.А. выдала ответчику Штыреву В.М. доверенность N, удостоверенную нотариусом Удалых Г.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем (грузовой тягач седельный) <скрыто>, в том числе с правом подписания от имени Купавых В.А. договора купли-продажи, снятия ТС с учета, получения денежных средств от его продажи.
Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия, срок действия доверенности истекал 07 июня 2019 года (л.д.65). Доверенность в установленном законом порядке не отозвана и не признана недействительной.
Из пояснений истца следует, что в тот же день он передал ответчику спорный автомобиль, ключи от него и документы на него, в том числе паспорт транспортного средства.
В пределах срока указанной выше доверенности, 05 октября 2016 года между Купавых В.А. и Штыревым В.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец продал автомобиль <скрыто> покупателю Штыреву В.М. за 150 000 рублей, а последний принял его и уплатил указанные денежные средства. Продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом на отчуждение не состоит (л.д.12).
После заключения оспариваемого договора у нового собственника возникли права и обязанности, в частности по снятию и постановке на учет в органах ГИБДД приобретенное транспортное средство.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Ответчик реализовался как участник дорожного движения, и 06 октября 2016 года спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Штыревым В.М. Сведения о новом собственники внесены в паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что к ответчику перешилвсе права по сделке купли-продажи автомобиля.
Обращаясь в суд, истец Купавых В.А. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 05 октября 2016 года.
Указанное обстоятельство, стороны в судебном заседании не оспаривали и оно подтверждается справкой ЭКО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 22.03.2019 года N о том, что подпись от имени Купавых В.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 года в графе "подпись продавца" выполнена не самим Купавых В.А., а другим лицом с подражанием подписи Купавых В.А.
Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления истца, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Купавых В.А. имел намерение продать автомобиль, для чего выдал ответчику доверенность, нотариально удостоверенную, в том числе и на продажу ТС, поручил организовать данную продажу. Имея в пользование данный автомобиль, ключи от него и все документы, в том числе и паспорт транспортного средства, ответчик Штырев В.М. решилсам приобрести спорный автомобиль.
Данные действия истца свидетельствуют о том, что истец имел конкретную цель продажу спорного транспортного средства, факт того, что покупатель не рассчитался за автомобиль, не свидетельствуют о том, что истец не имел намерения продать автомобиль или отказался от намерения его продать.
Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2016 года подписи от имени Купавых В.А. не ею, а другим лицом само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку установлено, что истец имел волеизъявление на продажу автомобиля грузовой тягач седельный <скрыто>, сам автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля были переданы покупателю, что свидетельствует об исполнении договора. Факт того, что истец не получил денежную сумму от реализации автомобиля, не может служить основанием для признания договора недействительным и незаключенным, поскольку не лишает истца права истребования продажный цены за автомобиль от покупателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия установила, что автомобиль грузовой тягач седельный <скрыто> выбыл из владения Купавых В.А. по ее воле в результате продажи автомобиля.
Вместе с тем, оспаривая договор купли-продажи автомобиля, истец ссылался, в частности на отсутствие намерения отчуждать принадлежащий ему спорный автомобиль ответчику.
При этом судом были проигнорированы доводы ответчика о действиях истца, свидетельствующих об осведомленности об отчуждении автомобиля и последующем его одобрении, со стороны истца.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).
Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 ст. 183 ГК является недействительной не во всяком случае, а лишь в случае удовлетворения заявленного представленного иска о признании договора поручения недействительным, и если доказано нарушение этой сделкой интересов последнего.
Совершение представителем сделки с нарушением указанного запрета само по себе не влечет ее недействительность. Для признания сделки, совершенной представителем в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, необходимо отсутствие согласия представляемого, а также нарушение совершенной сделкой его интересов.
Таким образом, суду надлежало установить, имело ли место со стороны истца последующее одобрение спорной сделки и отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой. Однако суд в нарушение статьи 56 ГПК РФ не определилэти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела, в связи с этим суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел, поскольку указанные обстоятельства являются существенным для рассмотрения настоящего дела и возложил на истца бремя доказывания отсутствия намерения отчуждать принадлежащий ему спорный автомобиль ответчику, на ответчика- наличие согласия истца на отчуждение ему автомобиля и последующим его одобрении, со стороны истца, отсутствие нарушение прав истца оспариваемой сделкой.
Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие согласия Купавых В.А. на заключение оспариваемого ею договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, последующее одобрение истцом указанной сделки и отсутствие при этом нарушения прав истца данной сделкой, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом апелляционной инстанции возлагалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен на продажу ему автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, ответчик суду не представил. Кроме того, молчание со стороны истца не считается безусловным знаком его согласия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком Штыревым В.М. с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения- ответчика Штырева В.М.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что исполнение ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 года началось с указанного времени и заканчивалось 06 октября 2019 года. С настоящим требованием истец обратился в суд, согласно штампу суда 29 июля 2019 года (л.д.3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истец не пропустил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля недействительными, и истребования спорного автомобиля у настоящего собственника- Штырева В.М. отсутствуют.
С учетом действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штырева Владимира Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
