Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бессоновой Н.М. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Бессоновой Н.М. к Савиной О.В., Павловой Н.А., администрации г. Липецка о признании индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, о разделе дома на блоки и выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на данный дом отказать"
Заслушав доклад судьи Крючковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонова Н.М. обратилась с иском к Савиной О.В., Павловой Н.А. о разделе жилого дома указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 695 кв.м. по этому адресу. Собственниками указанного дома и земельного участка являются также ответчики по <данные изъяты> доле каждая. Фактически дом разделен на три самостоятельных помещения с отдельными входами и самостоятельными коммуникациями. Просила произвести раздел жилого дома, выделив ей часть дома, обозначенного в плане строения как <адрес>, состоящую из <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на принадлежащую ей долю жилого дома прекратить.
В последующем истец Бессонова Н.М. дополнила заявленные исковые требования, просила также признать данный жилой дом домом блокированной застройки. Выделить ей блок <данные изъяты> жилого дома, состоящий из указанных помещений, а также хозяйственные постройки: сараи Лит. <данные изъяты>, уборную Лит. <данные изъяты>, гараж Лит.<данные изъяты>, сливную яму Лит. <данные изъяты>, погреб под Лит. <данные изъяты>. Выделить ответчикам блок 2, состоящий из оставшихся помещений дома и хозяйственные постройки: сарай Лит. <данные изъяты>, сарай с погребом Лит. <данные изъяты>, сараи Лит. <данные изъяты>, сливную яму Лит. <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Липецка.
В судебном заседании истец Бессонова Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Покидов И.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что предложенный истцом вариант раздела соответствует фактическому пользованию.
Ответчики Савина О.В., Павлова Н.А. исковые требования не признали, указав, что в случае раздела на блоки им будет выделен один блок на двоих, который они разделить на два самостоятельных блока не смогут, в связи с чем возражали против прекращения общей долевой собственности на жилой дом.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном отзыве отнес разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на то, что жилой дом может быть признан домом блокированной застройки только в случае его соответствия всем необходимым градостроительным требованиям, предъявляемым таким жилым домам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бессонова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Не оспаривая решение в части отказа в признании дома домом блокированной застройки, полагала необоснованным отказ суда в выделе ее доли жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Савина О.В., Павлова Н.А. просят оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца Бессоновой Н.М. адвоката Покидова И.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Савину О.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие дома блокированной застройки как жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бессонова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками указанного жилого дома являются также Павлова Н.А. и Савина (ранее Леухина) О.В. по <данные изъяты> доле каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 695 ± 9 кв.м., принадлежащем истцу и ответчикам на праве собственности в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилой дом.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений.
При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что помещение <данные изъяты>, состоящее из кухни <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м., ванной <данные изъяты> площадью 6 кв.м. в Лит. <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, жилой комнаты 4 площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., в Лит. <данные изъяты>, пристройки Лит.<данные изъяты>, площадью всех частей 60 кв.м., общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., занимает истец Бессонова Н.М. Помещение <данные изъяты>, состоящее из коридора <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,3 кв.м., кладовой <данные изъяты> площадью 1,4 кв.м. в Лит.<данные изъяты>, жилой комнаты <данные изъяты> площадью 12,7 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, кухни 5 площадью 7,7 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, санузла <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, коридора 7 площадью 3,7 кв.м., пристройки 2,6 кв.м. Лит. <данные изъяты> площадью всех частей 56 кв.м., общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., занимает ответчик Савина О.В. Помещение <данные изъяты>, состоящее из кухни <данные изъяты> площадью 7,8 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, жилой комнаты 2 площадью 11,9 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, коридора <данные изъяты> площадью 3,3 в Лит. <данные изъяты>, площадью всех частей 23 кв.м., общей площадью 23 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м. занимает Павлова Н.А.
Согласно заключению ООО "Мэлвуд" жилой <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, поскольку в обследуемом жилом доме имеется три помещения с общими между собой стенами, наружные входы в помещения жилого блока отдельные для каждого блока, чердачные помещения жилого дома отделены друг от друга перегородками и имеют отдельные входы, помещения имеют отдельные входы на территорию земельного участка со стороны улицы, инженерные сети разделены по помещениям. Эксперты пришли к выводу, что жилой дом может быть разделен на отдельные автономные блоки по сложившемуся порядку пользования.
Дав надлежащую оценку указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно с ним не согласился, придя к выводу, что только лишь изолированность помещений друг от друга еще не свидетельствует о соответствии данных помещений понятию автономных блоков. Сведений о соответствии иным требованиям, установленным для жилых домов блокированной застройки, указанное заключение не содержит.
Так, как следует из п.п. 7.2, 7.3 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" дома блокированной застройки должны быть разделены глухими противопожарными стенами с определенным для каждого класса опасности пределом огнестойкости. При проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.
При этом согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы эксперт ФИО11 пришел к выводу, что указанный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, поскольку чердачное пространство дома между его частями не разграничено глухой противопожарной стеной.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что возведенная истцом Бессоновой Н.М. в ходе рассмотрения дела перегородка в чердачном помещении дома, отделяющая занимаемую ею часть чердачного помещения, не отвечает необходимым требованиям огнестойкости, в связи с чем занимаемая истцом часть дома не отвечает требованиям, предъявляемым к блокам жилого дома блокированной застройки.
Кроме того, обязательным условием для отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.
Из материалов дела следует, что спорный объект распложен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности. Самостоятельные участки под помещения истца и ответчиков не сформированы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки и его разделе на блоки.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом искового требования о выделе принадлежащей ей доли жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующими законодательством предусмотрена возможность раздела жилого дома только на блоки с созданием нового объекта "жилой дом блокированной застройки", в связи с чем выдел доли в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации без ущерба данному объекту в силу его архитектурно-конструктивных особенностей невозможен.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии ст. ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать т других участников, владеющий и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2)
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам общей долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007 года) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с п.п. 1 п.1 данной статьи относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Истцом заявлены исковые требования о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательно установлена возможность раздела жилого дома только в результате изменения вида объекта с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Однако суд оставил без внимания иные положения указанной нормы права.
Так, пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
Согласно пп.4 п.8 ст. 41 приведенного Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Таким образом, единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Напротив, из имеющихся в материалах дела заключению ООО "Мэлвуд", заключения эксперта ФИО11 следует, что занимаемое истцом помещение является изолированным, имеет самостоятельные коммуникации, оборудованные самостоятельными приборами учета, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Указанное помещение, как и помещения ответчиков, имеют в своем составе кухни, санузлы, жилые комнаты и подсобные помещения, вследствие чего они как самостоятельные части отвечают всем необходимым требованиям самостоятельных жилых помещений.
Указанное истцом фактическое пользование сторонами помещениями дома и хозяйственными постройками ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Компенсацию за несоразмерность площади по фактическому пользованию доле в праве собственности при ее выделе истец взыскать не просила.
При этом возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований сводятся лишь к предполагаемой ими в дальнейшем возможности истца распорядиться своей частью дома путем ее сноса. Однако данное предположение ни на чем не основано. При этом в любом случае собственники частей, как и собственники долей жилого дома, должны поддерживать его в технически исправном состоянии, не допуская порчи или разрушения, а также не нарушая прав иных собственников жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о выделе доли у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового, которым произвести раздел спорного жилого дома с выделением в собственность Бессоновой Н.М. части дома, состоящей из кухни <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м., ванной <данные изъяты> площадью 6 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, жилой комнаты <данные изъяты> площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., в Лит. <данные изъяты>, пристройки Лит.<данные изъяты> площадь всех частей 60 кв.м., общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., обозначенной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещение <данные изъяты>
Выделить в общую долевую собственность Савиной О.В., Павловой Н.А. часть дома, состоящую из коридора <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,3 кв.м., кладовой <данные изъяты> площадью 1,4 кв.м. в Лит.<данные изъяты>, жилой комнаты <данные изъяты> площадью 12,7 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, кухни <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м. в Лит. <данные изъяты> санузла <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, коридора <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м., пристройки 2,6 кв.м. Лит. <данные изъяты>, кухни <данные изъяты> площадью 7,8 кв.м. в Лит. <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, коридора <данные изъяты> площадью 3,3 в Лит. <данные изъяты>, площадью всех частей 79 кв.м., общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> определив доли Савиной О.В., Павловой Н.А. в выделяемом помещении по <данные изъяты> каждой.
Выделить в собственность Бессоновой Н.М, хозяйственные постройки: сараи Лит. <данные изъяты>, уборную Лит. <данные изъяты> гараж Лит.<данные изъяты>, сливную яму Лит. <данные изъяты>, погреб под Лит. <данные изъяты>
Выделить в общую долевую собственность Савиной О.В., Павловой Н.А. хозяйственные постройки: сарай Лит. <данные изъяты>, сарай с погребом Лит. <данные изъяты> сараи Лит. <данные изъяты>, сливную яму Лит. <данные изъяты>
Право общей долевой собственности на домовладение между Бессоновой Н.М. с одной стороны и Савиной О.В., Павловой Н.А. с другой прекратить
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2019 года в части отказа в признании <адрес> домом блокированной застройки оставить без изменения.
В остальной части то же решение отменить и постановить новое, которым произвести раздел <адрес>, выделив в собственность Бессоновой Н.М. часть дома, состоящую из кухни <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м., ванной <данные изъяты> площадью 6 кв.м. в Лит. <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м. в Лит. <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты> площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м., в Лит. <данные изъяты>, пристройки Лит.<данные изъяты>, площадь всех частей 60 кв.м., общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 41 кв.м., обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещение 1.
Выделить в собственность Бессоновой Н.М. хозяйственные постройки: сараи Лит. <данные изъяты>, уборную Лит. <данные изъяты> гараж Лит.<данные изъяты>, сливную яму Лит. <данные изъяты><данные изъяты> погреб под Лит. <данные изъяты>.
Выделить в общую долевую собственность Савиной О.В., Павловой Н.А. часть дома, состоящую из коридора <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,3 кв.м., кладовой 3 площадью 1,4 кв.м. в Лит.<данные изъяты>, жилой комнаты <данные изъяты> площадью 12,7 кв.м. в Лит. <данные изъяты> кухни <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м. в Лит. <данные изъяты> санузла <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м. в Лит. <данные изъяты>, коридора <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м., пристройки 2,6 кв.м. Лит. <данные изъяты> кухни <данные изъяты> площадью 7,8 кв.м. в Лит. <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты> площадью 11,9 кв.м. в Лит. <данные изъяты> коридора <данные изъяты> площадью 3,3 в Лит. <данные изъяты> площадью всех частей 79 кв.м., общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> определив доли Савиной О.В., Павловой Н.А. в выделяемом помещении по <данные изъяты> каждой.
Выделить в общую долевую собственность Савиной О.В., Павловой Н.А. хозяйственные постройки: сарай Лит. <данные изъяты>, сарай с погребом Лит. <данные изъяты>, сараи Лит. <данные изъяты>, сливную яму Лит. <данные изъяты>
Право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> между Бессоновой Н.М. с одной стороны и Савиной О.В., Павловой Н.А. с другой прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
