Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-475/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Каширцеву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Каширцева В.С. на решение Кировского районного суда г.Курска от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования ООО "Нерис" к Каширцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Каширцева Владислава Сергеевича в пользу ООО "Нерис" задолженность по кредитному договору N от 02.07.2013 года за период с 02.10.2016 года по 02.08.2018 года в сумме 456 463,49 рублей, из которых: 362 052, 42 рублей - по основному долгу, 94 411,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2016 года по 02.08.2018 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Каширцева Владислава Сергеевича в пользу ООО "Нерис" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 7 764,63 руб..
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нерис" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Каширцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО "Сбербанк России" и Каширцевым В.С. заключен кредитный договор N от 02.07.2013 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25, 35% годовых с условием ежемесячного погашения кредита по частям. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие оплате, согласно договору и графику составляет 1 242 706,27 рублей, из которых 700 000 рублей основной долг, 542 706, 27 руб. проценты за пользование денежными средствами. 29.09.2015 года между Банком и ООО "Нерис" был заключен договор цессии N К2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения и, в соответствии с положением п.2 ст. 382 ГК РФ, все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N от 02.07.2013 года перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 720 255,35 рублей, в том числе 649 111, 55 руб. - задолженность по основному долгу, 71 143,8 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 22.10.2015 год. ООО "Нерис" уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Ответчиком задолженность погашена частично в сумме 50 888,45 рублей.
30.10.2019 года ООО "Нерис" уточнило свои исковые требования, просило взыскать с Каширцева В.С. задолженность по кредитному договору N от 02.07.2013 года в пользу ООО "Нерис" в размере 362 052, 42 рублей - по основному долгу, 94 411,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2016 года по 02.08.2018 года, 93 186, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2016 года по 28.10.2019 года, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 8 696 руб. 50 коп..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каширцев В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что право требования задолженности за период, указанный в уточненных требованиях истца, к ООО "Нерис" в соответствии с договором уступки не переходило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Нерис" Горбулина В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Судом установлено, что 02 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Каширцевым В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 700 000 руб. под 25,35% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора и графиком платежей погашение кредита и уплата процентов должно производиться 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 20 689,81 рублей.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 700 000 руб. заемщику Каширцеву В.С. согласно кредитному договору выполнил, что подтверждается копией лицевого счета и что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Каширцевым В.С.
29.09.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор уступки прав (требований) N К2, в соответствии с п.1.1 в соответствии со ст. 382, 383 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно реестру уступаемых прав (требований), сформированных на 22 августа 2015 года, в том числе просроченная задолженность Каширцева В.С. по кредитному договору N от 02.07.2013 года перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, которая составляет 720 255,35 рублей, в том числе 649 111, 55 руб. - задолженность по основному долгу.
Каширцев В.С. в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.
По состоянию на 1.10.2015 года общая сумма уступаемых прав в отношении должника Каширцева В.С. составляла в сумме 720 255,35 рублей, в том числе 649 111, 55 руб. - задолженность по основному долгу, что подтверждено уточненным актом приема передачи прав от 1.10.2015 года.
Вместе с тем, с учетом уточненных требований ООО "Нерис", применяя срок исковой давности по каждому просроченному платежу, просил взыскать с Каширцева В.С. задолженность за период с 2.10.2016 года по 2.08.2018, что составляет 362 052, 42 рублей - по основанному долгу, 94 411,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2016 года по 02.08.2018 года.
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, признан судом правильным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора Каширцев В.С. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 02 числа (включительно) каждого месяца (график платежей л.д.13).
С настоящим иском истец ООО "Нерис" обратился в суд 14.09.2019 года (штамп на конверте), а, поскольку очередной платеж Каширцев В.С. должен был внести до 02.10.2016 года, то с этого момента следует исчислять задолженность.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Каширцевым В.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, то с ответчика Каширцева В.С. в пользу ООО "Нерис" подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору N от 02.07.2013 года за период с 02.10.2016 года по 02.07.2018 года включительно, как указано в уточненных исковых требованиях, в сумме 362 052, 42 рублей - по основному долгу, 94 411,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2016 года по 02.08.2018 года.
Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету, с применением срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 14.09.2016 года по 28.10.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку кредитным договором N от 02.07.2013 года предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов.
Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.
По мнению коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе взыскивать задолженность по спорному периоду, поскольку уступка прав состоялась за период до 22.10.2015 года, являются несостоятельными, поскольку согласно договору уступки прав требования объем уступаемых прав, был сформирован на 22.10.2015 года, при этом никаких ограничений по периоду взыскания задолженности, которая по кредитному договору согласно графику платежей должна выплачиваться ответчиком до 2.07.2018 года, договор уступки прав не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
